Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3049/13 по делу N А71-9739/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А71-9739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице филиала Воткинского отделения N 1663 (далее - Сбербанк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 по делу N А71-9739/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу по иску к индивидуальному предпринимателю Варакину Дмитрию Александровичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" Белых Андрею Павловичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 07.02.2012 N 019/2012-086.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель Сбербанка - Антонова О.В. (доверенность от 05.11.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк 18.07.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Варакину Дмитрию Александровичу, конкурсному управляющему общества "ПродСервис" Белых А.П. о признании недействительными торгов по реализации имущества общества "Продсервис" и договора купли-продажи от 07.02.2012 N 019/2012-086, заключенного по результатам торгов с Варакиным Д.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение от 16.10.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что торги были проведены с нарушениями закона, повлиявшими на результаты торгов, отсутствия доказательств того, что оспариваемые торги и заключенный на оспариваемых торгах договор негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Сбербанк обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на п. 4, 5 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сбербанк указывает, что лицо, купившее предмет залога на торгах и конкурсный управляющий (организатор торгов) знали о том, что другие заявки не подаются и не принимаются после поступления первой заявки в силу прямого указания на это обстоятельство в законе, а также то, что оспариваемая сделка заключена в нарушение порядка продажи такого имущества. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что конкурсный управляющий не обязан направлять предложение залогодержателю при несостоявшихся торгах. При этом действия конкурсного управляющего, направившего предложение о покупке третьему лицу, не предложив имущество кредиторам в нарушение ст. 148 Закона о банкротстве, прямо нарушают права всех кредиторов должника на получение такого имущества в погашение их требований.

Согласно отзыву Варакина Д.А., представленному в суд его представителем Абуязидовым А.М., ссылки заявителя кассационной жалобы на положения ст. 148 Закона о банкротстве являются необоснованными, поскольку имущество было продано с соблюдением п. 4 ст. 139 названного Закона и никаких жалоб, претензий, заявлений ни со стороны участников торгов, ни со стороны конкурсных кредиторов не последовало. Доводы Сбербанка о незаконности проведения торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, по его мнению, также необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель со дня признания повторных торгов несостоявшимися до фактической продажи имущества мог оставить предмет залога за собой в период с 26.09.2011 по 01.02.2012, но со стороны банка не было осуществлено каких-либо действий, свидетельствующих о совершении указанного намерения, что свидетельствует о том, что Сбербанк фактически отказался от реализации принадлежащего ему права на оставление за собой предмета залога. Кроме того, Варакин Д.А. указал, что доводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению залоговому кредитору предложения об оставлении предмета залога не соответствуют Закону о банкротстве, которым подобная обязанность не предусмотрена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 по делу N А71-9251/2010 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - общество "Продсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

В рамках дела о банкротстве общества "Продсервис" Сбербанк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое признано обоснованным, в реестр требований кредиторов включены требования Сбербанка в размере 32 991 053 руб.54 коп. в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 09.03.2010 N 691.

Определением суда от 25.05.2012 утвержден порядок организации и проведения продажи заложенного имущества общества "Продсервис" (далее - Порядок продажи), предложенный Сбербанком в редакции от 12.04.2011, установлена начальная продажная цена заложенного имущества:

а) ЛОТN 1 - Зерносклад N 13, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 924,80 кв. м, инв. N 149767, лит. К, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, N 2 - в сумме 4 415 100 руб.;

б) ЛОТ N 2 - Склад (внутр. N 1-11), котельная, электрощитовая, навес, назначение: складское, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 994,7 кв. м, инв. N 149768, лит. Л,1,2,3, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, N 2 - в сумме 6 402 800 руб.;

в) ЛОТN 3 - Зерносклад N 5, назначение: складское, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 541,9 кв. м, инв. N 149764, лит. Д1, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, N 2 - в сумме 3 251 300 руб.;

г) ЛОТ N 4 - Зерносклад, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1163,10 кв. м, инв. N 149758, лит. Б1, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, N 2 - в сумме 7 156 800 руб.;

д) ЛОТ N 5 - Склад, назначение: складское, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1223,2 кв. м, инв. N 149758, лит. Б, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, N 2 - в сумме 7 610 000 руб.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий общества "Продсервис" Белых А.П., торги проходили на электронной площадке открытого акционерного общества "Центр развития экономики".

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2011 N 119, торги проведены 09.08.2011. В связи с отсутствием предложений по цене имущества, указанные торги по продаже заложенного имущества в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации указанного имущества были проведены 26.09.2011. Информация об их проведении опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154, в связи с отсутствием предложений по цене имущества также признаны несостоявшимися.

Объявление о реализации имущества посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184.

Поскольку в период действия публичного предложения с 03.10.2011 по 25.11.2011 на условиях, указанных в Порядке продажи (п. 8.2, 8.3), предложения о цене имущества не поступили, торги признаны несостоявшимися (протоколы N N 1-5 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения N 96712 от 26.09.2011).

Судами установлено, что сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения опубликовано конкурсным управляющим общества "Продсервис" 01.10.2011, то есть без соблюдения установленного 30-ти дневного срока для реализации залоговым кредитором права на оставление за собой предмета залога, в связи с чем названные торги посредством публичного предложения проходили в период с 03.10.2011 по 25.11.2011 признаны несостоявшимися.

В дальнейшем в соответствие с п. 8.5, 8.6 Порядка продажи спорное имущество выставлено на торги посредством проведения нового публичного предложения без объявления цены, соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 24.12.2011.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 года победителем торгов, проведенных после нового публичного предложения, признан индивидуальный предприниматель Хубаху Э.А., предложивший наиболее высокую цену, который 06.02.2012 заявил отказ от его приобретения.

Таким образом, договор купли-продажи заключен 07.02.2012 конкурсным управляющим общества "Продсервис" с Варакиным Д.А., предложившим наиболее высокую цену, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме 20.02.2012, что подтверждается платежным поручением N 865812, имущество передано по акту приема-передачи 21.02.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 449 названного Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Сбербанк со дня признания повторных торгов несостоявшимися до фактической продажи имущества (предмета торгов) мог оставить предмет залога за собой в период с 26.09.2011 по 01.02.2012, однако, как установлено судами, банк не осуществил каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении оставить предмет торгов за собой, не обращался к конкурсному управляющему с предложением о его намерении оставить предмет залога за собой.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела усматривается, что опубликование конкурсным управляющим сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения ранее установленного ст. 138 Закона о банкротстве срока не повлияло на результаты торгов, не нарушило прав и интересов залогового кредита на получение удовлетворения требования за счет реализации предмета залога и доказательств обратного суду не представлено.

Судами правомерно учтено, что жалоб, заявлений, претензий ни со стороны участников торгов или со стороны иных конкурсных кредиторов не имеется.

Доводы Сбербанка о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению залоговому кредитору предложения об оставлении предмета залога также являются необоснованным, поскольку положениями Закона о банкротстве такая обязанность не предусмотрена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 148 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной.

В ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрены правила поведения участника конкурсного производства в случае наличия имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Указанная норма права закрепляет порядок передачи имущества должника органам местного самоуправления, не проданного в период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 по делу N А71-9739/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице филиала Удмуртского отделения ОСБ N 8618 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова