Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-2631/13 по делу N А50-12583/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-12583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (далее - общество "Гражданстройпроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 по делу N А50-12583/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу по иску общества "Гражданстройпроект" к закрытому акционерному обществу "Тех-Спектр" (далее - общество "Тех-Спектр") о взыскании 1 275 614 руб. 52 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Гражданстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Тех-Спектр" о взыскании (с учетом уточнений) 1 129 356 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты невыполненных работ по договору субподряда от 31.03.2011 N 78/2011-СМР, 60 592 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 58 224 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2012 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Гражданстройпроект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут подтверждать факт выполнения ответчиком подрядных работ; сопроводительные письма от 01.07.2011, 05.10.2011, 15.11.2011 и приложенные к ним акты КС-2 и справки КС-3 не подтверждают факт выполнения работ, поскольку акты истцом не подписаны, письмо от 01.07.2011 истец не получал; акты осмотра выполненных работ по объекту "Краевой перинатальный центр города Пермь" от 17.08.2011 не должны приниматься во внимание, так как не имеют отношения к договору субподряда от 31.03.2011 и подписаны со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами, реестр исполнительной документации составлен ответчиком в одностороннем порядке; акт об урегулировании разногласий от 06.02.2012 N 009-01-12 представлен в виде факсимильной копии, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 71, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, при этом доказательств изменения сторонами срока выполнения работ в установленном договоре порядке не имеется; письмо ответчика о переносе срока выполнения работ до 15.07.2011 ввиду несвоевременного предоставления ему ЛК-5 не является таким доказательством; ответчик не подтвердил того обстоятельства, что не мог приступить к выполнению работ без предоставления ему ЛК-5; и даже если принять во внимание указанную дату, то неустойка должна составлять 45 543 руб. 09 коп. за период с 16.07.2011 по 10.11.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тех-Спектр" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суды исследовали все имеющиеся в деле доказательства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными; нарушений норм процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гражданстройпроект" (подрядчик) и обществом "Тех-Спектр" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2011 N 78/2011-СМР, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству фасадов в соответствии с проектной документацией на объекте: "Краевой перинатальный центр г. Пермь", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 33 м/р Камская долина; сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2011; окончание работ - 10.06.2011; стоимость работ составляет 1 782 121 руб. (1.1, 7.1, 2.1 договора)

В дополнительном соглашении от 01.06.2011 стороны предусмотрели, что подрядчик уплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 1 129 356 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора субподряда окончательная оплата работ, выполненных по настоящему договору, осуществляется подрядчиком в течение 14 календарных дней с момента предоставления подрядчику надлежащим образом оформленных и заверенных печатями документов, предусмотренных п. 8.1 настоящего договора.

Согласно п. 10.9 договора при невыполнении субподрядчиком обязательств по сдаче работ подрядчику в полном объеме и в сроки, установленный договором, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 07.07.2011 N 1944, 02.08.2011 N 2215, 15.08.2011 N 2401 общество "Гражданстройпроект" перечислило сторонним поставщикам 1 129 356 руб. 03 коп. за изготовление конструкций в счет обязательств общества "Тех-Спектр" по договору субподряда от 31.03.2011 N 78/2011-СМР.

Общество "Гражданстройпроект" направило обществу "Тех-Спектр" претензию от 08.11.2011 о невыполнении в установленный срок до 10.06.2011 работ, предусмотренных договором субподряда, требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и уведомлением о расторжении договора.

В ответ на данную претензию общество "Тех-Спектр" письмом от 21.11.2011 N 080-11-11 сообщило обществу "Гражданстройпроект" о том, что все работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией; акты о приемке выполненных работ многократно направлялись на подписание, но причины отказа от их подписания не представлены; задолженность по оплате выполненных работ составляет 942 036 руб. 91 коп.; оснований для расторжения договора не имеется.

Общество "Гражданстройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Тех-Спектр" на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 129 356 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате невыполнения ответчиком работ по договору субподряда, взыскании 60 592 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 58 224 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Тех-Спектр", возражая против исковых требований, указывает на то, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены; в адрес подрядчика трижды направлялись акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, которые подрядчиком получены, но не оплачены со ссылкой на то, что документы оформлены не в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", что отражено в письме подрядчика от 28.11.2011 N 414, при этом сторонами подписан акт об урегулировании разногласий от 06.02.2012 N 009-01-12, который является непосредственным доказательством выполнения субподрядчиком работ и согласием подрядчика оплатить их в рассрочку.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены, в том числе: письмо истца от 28.11.2011 N 414 о наличии в полученных им от ответчика актах выполненных работ несоответствий с требованиями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", акт осмотра обнаруженных дефектов от 23.12.2011 и ведомость дефектов, подписанные представителями истца и ответчика, в которых отражено, что в вертикальной стойке витражей имеется доступ холодного воздуха, работы по устранению данного недостатка будут проведены с 17.01.2012 по 04.02.2012; подписанный сторонами акт об урегулировании разногласий от 06.02.2012 в виде факсимильной копии, в котором отражено, что истец принимает выполненные работы по договору субподряда от 31.03.2011 N 78/2011-С, не начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 60 443 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 303 руб. 99 коп., ответчик не начисляет неустойку на задолженность истца и рассматривает возможность подписания соглашения о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что договор субподряда от 31.03.2011 N 78/2011-С заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком работы по договору субподряда от 31.03.2011 N 78/2011-С выполнены, истец в названных документах не отрицает факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда, что опровергает доводы истца о том, что 1 129 356 руб. 03 коп. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 129 356 руб. 03 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 666 руб. 38 коп. (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), как неподтвержденных доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о взыскании 60 592 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 11.06.2011 по 10.11.2011 на сумму просроченной задолженности в размере 1 782 121 руб., суды отказали в их удовлетворении. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ, начиная с 04.07.2011, необоснованного уклонения истца от их подписания, имеется уведомление ответчика от 24.06.2011 N 048-06-11 о необходимости продления срока выполнения работ в связи с поздним предоставлением истцом ответчику ЛК-5 для производства работ (26.05.2011), в связи с чем пришли к выводу, что истец не доказал факта нарушения срока выполнения работ только по вине ответчика и того обстоятельства, что работы в сумме 1 782 121 руб. не были выполнены ответчиком в период с 11.06.2011 по 10.11.2011.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факсимильная копия акта об урегулировании разногласий от 06.02.2012 N 009-01-12 не является надлежащим доказательством и не должна приниматься во внимание судами, отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание сложившийся между сторонами и подтвержденный материалами дела документооборот в виде факсимильных писем, направляемых истцом и ответчиком на протяжении всего периода взаимоотношений сторон, учитывая, что акт об урегулировании разногласий от 06.02.2012 N 009-01-12 был направлен ответчиком истцу посредством факсимильной связи и возвращен истцом таким же способом с проставлением печати и подписи на нем, что соответствует сложившейся между сторонами деловой практике и не противоречит требованиям закона, суды обоснованно оценили данный документ как одно из письменных доказательств, представленных ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты осмотра выполненных работ по объекту "Краевой перинатальный центр город Пермь" от 17.08.2011 касаются дополнительных работ, не относящихся к договору субподряда от 31. 03. 2011 N 78/2011-СМР, и подписаны неуполномоченными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не принимаются во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, данные акты исследовались судами наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что субподрядчик выполнял работы по договору субподряда от 31. 03. 2011 N 78/2011-СМР. Выводы судов основаны на оценке доказательств в их совокупности, что соответствует положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 15.03.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12.п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 по делу N А50-12583/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

С.Н.Лиходумова С.Н.Соловцов