Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2116/13 по делу N А76-16710/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моторина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-16710/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) - Левданская А.А. (доверенность от 27.11.2012 N 74 АА 1304060).

Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" (ИНН 7420007379, ОГРН 1027401142163, далее - предприятие, должник) требования в сумме 16 022 406 руб. 34 коп.

Определением суда от 28.11.2012 (судья Мосягина Е.А.) заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моторин М.Г., являющийся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, с учетом отсутствия процессуального правопреемства в рамках дела N А76-23747/2007 (не была произведена замена кредитора: инспекции на управление), у судов не имелось оснований для признания требований управления обоснованными. Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве обращение лица с заявлением о процессуальном правопреемстве является правом лица, а не его обязанностью.

Моторин М.Г. полагает, что спорные денежные средства неосновательным обогащением должника не являются; из представленных управлением документов не усматривается, что собственник имущества погашает кредиторскую задолженность инспекции за должника на возвратной основе.

Кроме того, заявитель считает, что признание судом спорного требования неосновательным обогащением нарушает права кредиторов, поскольку вся сумма (16 022 406 руб. 34 коп.) включена в состав третьей очереди требований кредиторов должника, что является необоснованным. По мнению Моторина М.Г., сумма пеней и штрафов (3 686 714 руб. 01 коп.) должна быть включена в третью очередь реестра с отдельным учетом как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-23747/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 16 022 406 руб. 34 коп., из которых 5 474 853 руб. (недоимка) включены во вторую очередь реестра, 6 860 839 руб. 33 коп. (недоимка) и 3 686 714 руб. 01 коп. (пени и штраф) - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице управления в рамках дела N А76-23747/2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования инспекции в сумме 16 022 406 руб. 34 коп., перечислив указанную сумму на соответствующие счета Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Определением суда от 09.09.2011 указанное заявление удовлетворено на основании ст. 113, 129.1 Закона о банкротстве, установлен срок для погашения требований по обязательным платежам - не позднее 19.09.2011, в который денежные средства в сумме 16 022 406 руб. 34 коп. должны быть перечислены на соответствующие счета Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонной ИФНС России N 5 по Челябинской области).

Во исполнение данного определения управление перечислило 16 022 406 руб. 34 коп. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонной ИФНС России N 5 по Челябинской области), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением суда от 30.09.2011 по делу N А76-23747/2007, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011, требования Федеральной налоговой службы в размере 16 022 406 руб. 34 коп. признаны удовлетворенными.

Определением суда от 25.11.2011 производство по делу N А76-23747/2007 о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

На требование управления возвратить денежные средства в сумме 16 022 406 руб. 34 коп. (письмо от 20.02.2012 N 213) предприятие сообщило, что указанная сумма будет возвращена по мере увеличения чистой прибыли предприятия (письмо от 27.02.2012).

Администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области принято решение о ликвидации предприятия в срок до 20.12.2012, а также о выявлении кредиторов и расчете с ними (постановление администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 17.05.2012 N 646).

Определением суда от 10.09.2012 по делу N А76-16710/2012 по заявлению предприятия возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 02.10.2012 предприятие признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193, сообщение N 77030614200.

Ссылаясь на то, что предприятие не возместило управлению расходы на оплату вышеуказанной задолженности перед инспекцией, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов предприятия его требования в сумме 16 022 406 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая обоснованными требования управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 названного Закона.

Учитывая, что сообщение о признании предприятия банкротом как ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193, а управление обратилось с заявлением 22.10.2012, суды установили, что спорное требование предъявлено в установленный Законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленного требования управление ссылается на погашение им, как собственником имущества должника, задолженности по обязательным платежам перед инспекцией.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании представленных в материалы дела платежных документов судами установлено, что управлением удовлетворены требования Федеральной налоговой службы в рамках дела N А76-23747/2007, которая являлась единственным кредитором должника.

Поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, доводы и возражения участников процесса, суды пришли к выводу, что управлением исполнено обязательство должника путем перечисления денежных средств в размере 16 022 406 руб. 34 коп.

Принимая во внимание изложенное, оценив документы, имеющиеся в деле, в том числе письма предприятия и управления, учитывая, что названные лица являются самостоятельными субъектами, признав, что денежные средства были предоставлены с целью прекращения производства по делу о банкротстве, с последующим возвратом их управлению, суды пришли к выводу, что на стороне предприятия возникло денежное обязательство, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения предприятием обязанности по возврату денежных средств не представлено, суды признали требования управления обоснованными и пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости в силу ст. 129.1 Закона о банкротстве наличия судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство (замену кредитора), для признания требования управления обоснованным, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что управлением требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в процедуре конкурсного производства (ст. 100 Закона о банкротстве), положения ст. 129.1 названного Закона не исключают возможности предъявления в дальнейшем (после прекращения производства по делу N А76-23747/2007 по указанным основаниям) требований, основанных на исполнении обязательств должника.

Ссылка Моторина М.Г. на то, что задолженность инспекции погашена собственником имущества за должника на безвозмездной основе отклоняется исходя из установленных судами обстоятельств перечисления управлением денежных средств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что требования упонолмоченного органа ранее содержали финансовые санкции, в настоящем деле требование управления включено в реестр требований кредиторов должника как основной долг, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как в данном обособленном споре подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, т.е. основания заявленных управлением требований иные.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-16710/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Моторина Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова