Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-2116/13 по делу N А76-16710/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А76-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моторина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-16710/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" (далее - общество "ЖКХ "Строительное", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" (далее - предприятие "Комбинат коммунальных предприятий", должник) требования в размере 1 100 000 руб. основного долга, 24 300 рублей - государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления (с учетом ходатайства об отказе от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 (судья Мосягина Е.А.) производство по требованию в части взыскания процентов и неустойки прекращено; требование общества "ЖКХ "Строительное" в размере 1 100 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, государственная пошлина в размере 24 300 рублей возвращена кредитору из федерального бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Моторин М.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что кроме копий договора займа от 20.08.2012 N 1/12 и квитанции к приходному ордеру от 20.08.2012 N 19 на сумму 1 100 000 руб., иных документов подтверждающих передачу денежных средств должнику, не представлено. Из представленных документов усматривается, что денежные средства в указанном размере не перечислены на расчетный счет предприятия, а переданы в руки ликвидатора. Кредитором не представлены надлежащие доказательства фактического поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет заемщика с отражением операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, как полученные средства были истрачены должником. Обществом "ЖКХ "Строительное" не представлены в материалы дела документы, подтверждающие его финансовое положение (с учетом его доходов), на момент представления займа и наличие возможности представления должнику соответствующих денежных средств. Судом не исследовались доказательства выдачи денежных средств из кассы кредитора.

По мнению заявителя, копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальную передачу денежных средств. Моторин М.Г. не согласен с выводами судов о заключенности договора займа, поскольку не исследовался факт реального наличия денежных средств у общества "ЖКХ "Строительное".

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Партнер", поддерживает доводы заявителя жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" Телицин Александр Вячеславович, направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.08.2012 между обществом "ЖКХ "Строительное" (займодавец) и предприятием "Комбинат коммунальных предприятий" (заемщик) заключен договор займа N 1/12, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.09.2012 и уплатить проценты из расчета 8 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Во исполнение договора кредитор передал, а должник принял 1 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012 N 19.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по заявлению предприятия возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника (N А76-16710/2012).

Решением суда от 02.10.2012 по делу N А76-16710/2012 предприятие признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору не погашена должником, кредитор 23.10.2012 обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также подтверждения факта передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда на основании следующего.

Особенности банкротства ликвидируемого должника определены в главе XI Федерального закона от 26.10.2002 N 17-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе касающиеся порядка предъявления требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Приняв во внимание положения п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 808, п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", суд апелляционной инстанции верно указал, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием для признания договора займа заключенным является передача займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что судом первой инстанции обозревались подлинные договор займа и квитанции, произведено сопоставление копий представленных документов с оригиналами, учитывая данные промежуточного ликвидационного баланса, отсутствие доказательств возвращения должником денежных средств, суды пришли к выводам, что договор займа от 20.08.2012 заключен, признаки недействительности договора отсутствуют.

В связи с чем, суды обоснованно признали требование общества "ЖКХ "Строительное" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Моториным М.Г. не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности сомнений о наличии у должника перед кредитором денежных обязательств. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что податель жалобы не наделен правом заявлять возражения по признаку крупной сделки; нарушение кредитором и должником Указания Центрального банка Российской Федерации, устанавливающего предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, свидетельствует лишь о нарушении кассовой дисциплины, но не исключает факта передачи денежных средств должнику.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-16710/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Моторина Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова И.В.Матанцев