Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-3381/13 по делу N А60-39837/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-39837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в лице филиала "Уральский территориальный округ" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суд Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-39837/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Олихвер В.А. (доверенность от 12.03.2013 серии 77АА N 6783600);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Маслинникова Е.М. (доверенность от 17.12.2012).

Предприятие (ИНН: 4714004270, ОГРН: 1024701761534) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386) об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание дезактивации с лабораторией, литера 1А, 1Б, общей площадью 244,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в 3 км. восточнее пос. Крутой, возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в его пользу принят судебный акт по делу N А60-54127/2011, устанавливающий право предприятия на спорное здание - пристрой, в связи с чем о государственной регистрации права обратилось уполномоченное лицо. Принятые по настоящему делу судебные акты, по мнению предприятия, не соответствуют принципу обязательности судебного акта. Предприятие также полагает, что судами неверно сделаны ссылки на п. 1 ст. 16, абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в то время как основанием для отказа в государственной регистрации права является абз. 3 п. 1 ст. 20 названного Закона.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание дезактивации с лабораторией, литеры 1А, 1а, 1а1, 1а2, общей площадью 211,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в 3 км восточнее пос. Крутой (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2010 серии 66 АД N 133681).

Право хозяйственного ведения предприятия указанным зданием зарегистрировано 12.04.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 135432).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу А60-54127/2011 признано право собственности Российской Федерации на пристрой, литера 1Б, общей площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в 3 км. восточнее пос. Крутой.

Предприятие 16.07.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный пристрой. К заявлению были приложены кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12.07.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-54127/2011, доверенность от 25.02.2011 N 0868809.

Управлением Росреестра государственная регистрация права приостановлена, а в последующем в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект отказано (сообщение от 12.09.2012 N 29/051/2012-344) на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо.

Предприятие, полагая, что отказ в государственной регистрации, выраженный в сообщении от 12.09.2012 N 29/051/2012-344, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с абз. 3, 10 п. 1 ст. 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, а также в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени Российской Федерации полномочия правообладателя федерального имущества вправе осуществлять соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации.

Функцию управления федеральным имуществом от имени его собственника согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как установлено судами, на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на пристрой к заявлению предприятием приложена доверенность на имя Олихера В.А., выданная 25.02.2011 от имени предприятия, при этом доверенность органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, не приложена.

В силу отсутствия у заявителя полномочий по управлению федеральной собственностью от имени ее собственника, судами обоснованно признан правомерным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Ссылка предприятия на то, что вступившим в законную силу решением суда признано право собственности Российской Федерации на спорный пристрой, в связи с чем у заявителя возникло право хозяйственного ведения данным имуществом и, соответственно, о государственной регистрации права обратилось уполномоченное лицо, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку признание права Российской Федерации на самовольно возведенный объект не влечет одновременное возникновение права хозяйственного ведения им у предприятия (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судами неправильно применены п. 1 ст. 16, абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в то время как основанием для отказа в государственной регистрации права является абз. 3 п. 1 ст. 20 названного Закона, отклоняется. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные указанными нормами права, не являются взаимоисключающими, как следует из мотивировочной части сообщения Управления Росреестра от 12.09.2012, а также правовой позиции заинтересованного лица по делу, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации послужило отсутствие у представителя предприятия доверенности, подтверждающей полномочия на обращение с данным заявлением от имени уполномоченного органа государственной власти. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что права и законные интересы предприятия не нарушены оспариваемым отказом.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-39837/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров