Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-2317/13 по делу N А50-25377/2011

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-25377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 по делу N А50-25377/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу по заявлению Бельзера С.А. (далее - истец) к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - Федеральная налоговая служба, ответчик), при участи третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Иванами", о признании недействительным (незаконным) решения от 21.07.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - общество "Иванами") в другой регистрирующий орган; об обязании Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бельзер С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения от 21.07.2011 N 1909/1 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела общества "Иванами" в другой регистрирующий орган; обязании Федеральной налоговой службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бельзер С.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись предварительного судебного заседания от 07.02.2011, что влечет отмену судебного акта на основании п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции рассматривал дело при участии третьего лица - общество "Иванами", однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное лицо прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения с 28.05.2012. Данное обстоятельство установлено в судебных актах по делу N А60-55229/2011. Заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не применил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не произвел процессуальную замену третьего лица на другое лицо. Также Бельзер С.А. указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о прекращении его прав как участника общества "Иванами", поскольку это противоречит судебным актам, принятым по делу N А50-10483/2011, так как в предмет рассмотрения спора по указанному делу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества "Иванами" не входили обстоятельства выхода участника Бельзера С.А. из общества.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта, полагая, что они не основаны на нормах права и документах, имеющихся в материалах дела. В качестве доказательства отсутствия факта внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии обжалуемого решения от 21.07.2011 N 1909/1 заявителем представлена в материалы дела распечатка копии страницы с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет от 28.09.2011. Данное доказательство лицами, участвующими в деле, не оспорено. По мнению Бельзера С.А., при вынесении обжалуемых судебных актов судами не приняты во внимание сведения, содержащиеся в названном документе, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В качестве довода о нарушении судами норм материального права заявитель ссылает на несоответствие решения от 21.07.2011 N 1909/1 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Как указывает Бельзер С.А., данное решение вынесено в отношении юридического лица снятого с регистрационного учета, что свидетельствует о нарушении регистрирующим органом порядка совершения действий при изменении места нахождения юридического лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании представленного обществом "Иванами" 13.07.2011 в регистрирующий орган заявления по форме N Р13001, 20.07.2011 инспекцией принято решение N 1909 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Иванами". На основании данного решения внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ N 2115905045969).

С заявлением по форме N Р13001 в регистрирующий орган представлены протокол общего собрания участников общества "Иванами" от 13.07.2011, устав общества в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Иванами" от 13.07.2011 было принято решение об изменении места нахождения общества на г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 15, оф. В-2.

20.07.2011 после получения информации о результатах обследования нового адреса места нахождения общества, проведенного 15.07.2011 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (письмо от 19.07.2011 N 19-10/32640@), изменения места нахождения общества "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) были зарегистрированы.

В связи с принятием решения о государственной регистрации от 20.07.2011 N 1909 инспекцией было принято оспариваемое заявителем решение о передаче регистрационного дела от 21.07.2011 N 1909/1.

Считая указанное решение инспекции незаконным, Бельзер С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено совокупности оснований для признания решения незаконным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. Дополнительно судом указано на пропуск заявителем срока для обжалования решения, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такой ненормативный правовой акт может быть признан недействительным.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности следующих условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что Бельзером С.А. пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта; на момент рассмотрения искового заявления, апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, о наличии уважительных причин пропуска срока не указано.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока следует согласиться, поскольку исходя из решения и постановления, вынесенных в рамках дела N А50-10483/2011 по иску Бельзера С.А. к Спиридонову Юрию Вадимовичу, Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу, при участии третьего лица - общества "Иванами" о переводе права и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи, Бельзер С.А. присутствовал на судебных заседаниях по указанному делу и знал о предоставлении Федеральной налоговой службой 09.09.2011 сведений о передаче регистрационного дела общества "Иванами" в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Выводы судов о соответствии решения от 21.07.2011 N 1909/1 требованиям действующего законодательства, не противоречат нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основаны на материалах дела.

В деле имеется расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 13.07.2011 вх.N 1909. Согласно данной расписке заявителем представлены документы в соответствии с положениями ст. 17 названного закона. Судом апелляционной инстанции, с учетом положений п. 4 ст. 9, ст. 23 Закона о государственной регистрации, верно отмечено, что данный Закон не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений.

Таким образом, у Федеральной налоговой службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения. Следовательно, решение о передаче регистрационного дела соответствует требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела аудиозаписи предварительного судебного заседания на материальном носителе, не принимается в силу следующего.

Согласно абз. 6 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в предварительных судебных заседаниях 02.02.2012 и 07.02.2012 присутствовали представители всех сторон, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда от 01.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 по делу N А50-25377/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова С.Н.Соловцов