Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-3174/13 по делу N А76-21274/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-21274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов Челябинской области" (далее - заявитель, общественная организация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-21274/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации - Пихуля В. Г. (доверенность от 28.11.2012 N 101/2012);

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство) - Бромберг М. В. ( доверенность от 14.01.2013); Федосеев А. С. (доверенность от 25.04.2013);

Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к министерству и Министру по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министр), Правительству Челябинской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий министра по принятию решения о расторжении в одностороннем порядке договоров о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользование животным миром N 121-О, 122-О, 124-О, 131-О, 132-О, 133-О, 134-О, и о незамедлительном прекращении пользования животным миром, выраженное в виде письма от 31.08.2012 N 10/6011; признании незаконным решения от 31.08.2012 N 10/6011 о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных договоров и о незамедлительном прекращении пользования животным миром, в том числе выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевок на территориях 7 охотничьих хозяйств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 (судья Костылев И.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение министерства не должно рассматриваться в рамках искового производства, поскольку является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному юридическому лицу, направленным на прекращение определенных правовых последствий и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, организация осуществляет деятельность по пользованию животным миром на территории охотничьих хозяйств в том числе, на основании договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром:

- Измайловское, договор N 131-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 19.10.2007;

- Княженское, договор N 132-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 12.11.2007;

- Наследницкое, договор N 133-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 19.10.2007;

- Подольское, договор N 124-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 30.12.2005;

- Суналинское, договор N 122-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 30.12.2005;

- Толстинское, договор N 134-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 12.11.2007;

- Чебаркульское, договор N 121-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 30.12.2005.

Министерством в период с 06.03.2012 по 03.04.2012 проведена внеплановая документальная проверка и с 01.06.2012 по 29.06.2012 - плановая выездная проверка заявителя, в ходе которых выявлены нарушения требований законодательства и условий, указанных выше договоров, о чем составлены акты N 1 и N 2. В связи с выявленными нарушениями организацией условий вышеуказанных договоров, в соответствии с п. 4.1 данных договоров министерство приняло решение, выраженное в письме от 31.08.2012 N 10/6011 об их расторжении в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением и действиями министерства организация обжаловала их в Арбитражный суд Челябинской области.

Суды при принятии решения по делу указали на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Пунктом 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемое письмо, содержащее в себе обжалуемое решение заинтересованного лица, не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительного характера и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения обществом. Суды выявили, что оспариваемые действия министра и изложенное в письме уведомление о необходимости незамедлительного прекращения пользования общественной организацией объектами животного мира на территории отмеченных выше охотничьих угодий связаны с расторжением заключенных договоров, вытекают из заключенных гражданско-правовых договоров, где министерство выступает стороной в порядке ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали отсутствие оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-21274/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов