Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-2562/13 по делу N А50-13355/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-13355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПермГражданСтрой", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-13355/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПермГражданСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование", ответчик) страхового возмещения в размере 271 719 руб. 08 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АКБ "Пермь" (далее - общество "АКБ "Пермь") и общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Развитие" (далее - общество "ЛК "Развитие").

Решением суда от 16.11.2012 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПермГражданСтрой" просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование изложенных в жалобе доводов истец отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Общество "ПермГражданСтрой" полагает также, что фактически выплаченное ему страховое возмещение, которое не соответствует реальному размеру расходов, нарушает права истца на производство зачета фактически причиненных убытков в счет лизинговых платежей по договору лизинга от 03.05.2011, заключенному с обществом "ЛК "Развитие".

Ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств замены выгодоприобретателя по договору страхования истец считает неправомерной, поскольку не ссылался на данный факт, в обоснование исковых требований указано только на необходимость определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Общество "ГУТА-Страхование" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2012 на перекрестке улиц Революции и Островского г. Перми, был поврежден принадлежащий на праве собственности обществу "ЛК "Развитие" автомобиль Toyota-Highlander, государственный регистрационный номер А663МТ 159 rus (далее - транспортное средство).

Данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано ответчиком - обществом "ГУТА-Страхование" (страховщик) по договору страхования транспортных средств от 15.06.2011 N ГС 72-ТС10/110785 (далее - договор страхования), заключенному с обществом "ПермГражданСтрой" (страхователь).

Страхователь владеет транспортным средством на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 03.05.2011.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является общество "АКБ "Пермь" (п. 1.2 договора страхования).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 672 111 руб. 08 коп. на основании экспертного заключения от 25.04.2012 N 93907, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр". Указанная сумма возмещения перечислена ответчиком на корреспондентский счет выгодоприобретателя, указанный им в письмах от 27.03.2012 N 3048 и от 28.03.2012 N 9623.

Полагая, что выплата в указанном размере не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая составила 943 830 руб. 92 коп., на основании указанного договора страхования общество "ПермГражданСтрой" обратилось с рассматриваемым иском о взыскании 271 719 руб. 08 коп., составляющих разницу между заявленной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Суд первой инстанции установил, что обществом "ГУТА-Страхование" выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения, а также доказательств отказа ответчика в его удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истцу причинены убытки виновными действиями ответчика и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также указал на отсутствие в материалах дела доказательств замены выгодоприобретателя по договору страхования и соответственно отсутствие оснований возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Норма ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 430, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования общества "ПермГражданСтрой" являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что выплата страхового возмещения частично произведена страховщиком выгодоприобретателю по его требованию, после чего замена выгодоприобретателя не может быть произведена (ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что общество "АКБ "Пермь" отказалось от своего права требования выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

В связи изложенным, довод истца о неправомерности указанного вывода отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности касающиеся наличия в материалах дела документов, подтверждающих фактические затраты на проведение восстановительного ремонта, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПермГражданСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-13355/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская