Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-2835/13 по делу N А60-7753/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-7753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой Исток" (далее - общество "ЛЦ "Большой Исток") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А60-7753/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол" (далее - общество "ПИКК "Дарик-лизингхол") - Власов С.В., директор (решение от 17.12.2010 N 9).

Общество "ПИКК "Дарик-лизингхол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой исток" (далее - общество "ЛЦ "Большой исток"), обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (далее - общество "Сталь-Энерго 2000"), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка и соглашения об уступке прав и обязанностей по этому договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом общества "ПИКК "Дарик-лизингхол" от исковых требований.

Ответчики - общество "ЛЦ "Большой исток" и общество "Сталь-Энерго 2000" обжаловали определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Общество "ЛЦ "Большой Исток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "ПИКК "Дарик-лизингхол" о взыскании 130 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 (судья Трухин В.С.) заявленные требования удовлетворены, с общества "ПИКК "Дарик-лизингхол" в пользу общества "ЛЦ "Большой Исток" взыскано 130 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) определение суда изменено. Заявление общества "ЛЦ "Большой Исток" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С общества "ПИКК "Дарик-лизингхол" в пользу общества "ЛЦ "Большой Исток" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛЦ "Большой Исток" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов, не мотивировав чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы этих расходов. Заявитель указал на сложность данного спора и значительный объем подготовительной работы, выполненной представителем ответчика. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания обоснованности затрат на общество "ЛЦ "Большой Исток".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве представителя общества "ЛЦ "Большой Исток" в деле выступала Недвенская Лидия Владимировна, с которой обществом "ЛЦ "Большой Исток" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 20.02.2012.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучение правового вопроса (материалов дела) заказчика, в т.ч. в форме собеседования, изучения документов, представленных заказчиком, изучения судебной и иной правоприменительной практики; составление проектов необходимых документов правового характера, в том числе исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений и ходатайств, жалоб на судебные акты и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае обжалования судебных актов - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме, определенном в п. 1.2 договора, квалифицировано, добросовестно и в полном объеме.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. в т.ч. НДФЛ 13% в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договор).

Факт оказания услуг и несения расходов по указанному договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 24.09.2012 и платежным поручением от 27.09.2012 N 1341 на сумму 130 500 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу общества "ЛЦ "Большой Исток" судебные расходы в заявленном размере 130 500 руб., признал, что данная сумма судебных расходов не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что достаточной и разумной в рассматриваемом случае является сумма 30 000 руб. судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121).

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121)

Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета и характера спора, а также того, что договор аренды земельного участка и соглашение о переводе прав и обязанностей по этому договору были предметом оценки арбитражных судов по иным делам, пришел к выводу о том, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, требующих значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Апелляционным судом также принято во внимание, что по условиям договора оказания юридических услуг цена, определенная в договоре, включает стоимость всех услуг, оговоренных в разделе 1 договора, а именно оказание юридической помощи в судах трех инстанций. Между тем услуги оказаны представителем только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции инициировано обществом "ЛЦ "Большой Исток" и по апелляционной жалобе судебный акт принят не в пользу этого лица.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что спор по существу не рассматривался в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), апелляционный суд обоснованно признал разумными по данному делу, отвечающими соразмерности как предмету спора, так и проделанной представителем работы, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на произвольное уменьшение судом апелляционной инстанции размера судебных расходов, подлежат отклонению. Выводы суда основаны на исследовании и оценки представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А60-7753/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев