Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-1641/13 по делу N А50-7088/2012

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А50-7088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу N А50-7088/12.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 по делу N А50-7088/12 Арбитражного суда Пермского края в соответствии с ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сердитовой Е.Н. на председательствующего судью Краснобаеву И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская торговая компания" 12.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН: 5914018472 ОГРН: 1045901473606, далее - общество "Автотранс", должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 в отношении общества "Автотранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Банных А.В.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2012.

Общество "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 (судья Субботина Н.А.) мировое соглашение утверждено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 09.01.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции п. 1 ст. 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы; в соответствии с положениями п. 4 ст. 134, 136 Закона о банкротстве требования о выплате заработной платы относятся ко второй очереди требований кредиторов должника. Уполномоченный орган указывает на то, что на собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения от 16.11.2012 воздержался от голосования, поскольку его требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 975 952 руб. 71 коп. должны быть погашены до заключения оспариваемого мирового соглашения. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение об утверждении мирового соглашения принято с нарушением п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что принятым мировым соглашением нарушены его права, так как на дату судебного заседания должником вопрос с уполномоченным органом о погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 975 952 руб. 71 коп. не урегулирован, документы по мировому соглашению в адрес последнего не поступали. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания его ходатайства об отложении судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества "СК "Автотранс" от 16.11.2012, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 88,3% голосов, принято решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение подписано от имени должника директором общества "Автотранс" Лызовой Е.Н., от имени конкурсных кредиторов - Мельниковым А.М., избранным на собрании представителем собрания кредиторов.

Общество "Автотранс", ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения долг должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и уполномоченным органом составляет 8 517 008 руб. 15 коп., все требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, относятся к третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют; должник принимает на себя обязательства по погашению указанных сумм задолженности перед каждым кредитором и уполномоченным органом в сроки, указанные в Приложении N 1 к мировому соглашению, и в суммах, рассчитанных пропорционально требованиям - кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов и указанным в названном приложении. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения требований кредиторов и уполномоченного органа по мировому соглашению, указанным в Приложении N 1. Начисление процентов осуществляется на остаток суммы фактической кредиторской задолженности; обязательства должника перед каждым кредитором и уполномоченным органом считаются прекращенными в момент поступления на его счет последней суммы задолженности и процентов, рассчитанных в соответствии с п. 4, 5 мирового соглашения.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве утвердил данное мировое соглашение.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 156, п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены п. 2 ст. 150 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 требование уполномоченного органа в сумме 975 952 руб. 71 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исследовав материалы дела, и установив, что решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами, чьи требования в общей сумме составляют 88,3% от требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 150, 155, 156, 158 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что заключение мирового соглашения нарушает его права, так как требование о погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 975 952 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в составе второй очереди (задолженность по заработной плате) отклоняется ввиду следующего.

При удовлетворении требований кредиторов за счет стоимости от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как с кредитором второй очереди не производятся, поскольку положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" на указанную ситуацию не распространяются. Общество "Автотранс" не нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов, относя данные требования к третьей очереди.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как были предметом исследования суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, установлены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 о прекращении производства по делу N А50-7088/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН: 5914018472, ОГРН: 1045901473606) несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Лиходумова С.Н.Соловцов