Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-2499/13 по делу N А60-32155/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-32155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа-Строй" (далее - общество "Альфа-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-32155/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа-Строй" - Лазутина Е.Л. (доверенность от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество "Портал") - Суевалова А.С. (доверенность от 23.07.2012), Закарлюка А.В. (доверенность от 23.07.2012).

Общество "Портал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Альфа-Строй" о взыскании 5 821 933 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 499 392 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Альфа-Строй" в пользу общества "Портал" взыскано 6 321 326 руб. 17 коп., в том числе 5 821 933 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 499 392 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Строй" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами, подлежащих применению ст. 709, 740, 743, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что дополнительные работы, о взыскании стоимости которых просит общество "Портал", произведены им в связи с исполнением обязательств, установленных договором строительного подряда от 04.06.2010 N 04/06/10 (далее - договор подряда, договор), и, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению парагр. 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнительные работы выполнены обществом "Портал" без согласования с обществом "Альфа-Строй", то в силу п. 3 и 4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Альфа-Строй" не оспорило объемы заявленных к оплате работ, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Портал" должно представить в материалы дела доказательства выполнения и согласования работ, указанных в актах N 39, 40 в заявленных объемах. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае объектом неосновательного сбережения являлись выполненные, но не оплаченные дополнительные работы и использованные при этом строительные материалы, результат которых в натуре возвращен быть не может, то есть имело место обогащение в неденежной форме, в связи с чем вывод судов о возможности взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 04.06.2010 между обществом "Альфа-Строй" (подрядчик) и обществом "Портал" (субподрядчик) договор подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на объекте: административное здание с подземной парковкой по улице Гоголя в Ленинском районе города Екатеринбурга (включая возможные работы, определенно на упомянутые в договоре или технической документации, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации), и сдать подрядчику результат.

Подрядчик обязуется оказать субподрядчику предусмотренное договором содействие в выполнении работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.2 договора).

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией.

Согласно п. 5.1-5.2 договора его цена является твердой и определяется согласованной сторонами ведомостью договорной цены на фасадные конструкции (приложение N 2 к договору) и составляет 60 500 000 руб.

Обществом "Альфа-Строй" и обществом "Портал" 09.11.2010 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется дополнительно выполнить по заданию заказчика и сдать в срок, а подрядчик обязуется принять и оплатить монтаж и отделку фасадов, монтаж окон из ПВХ профиля в соответствии с приложением N 1 (ведомость договорной цены на фасадные конструкции), являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Общая стоимость работ и используемых материалов при изготовлении конструкций по данному соглашению составляет 1 710 484 руб. 21 коп.

Сторонами 10.12.2010 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в соответствии с п. 1 которого стороны дополнили текст договора строительного подряда п. 9.9 следующего содержания: "В случае выполнения работ субподрядчиком, перечень которых указан в п. 2 названного соглашения, позднее 30.12.2010, субподрядчик уплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 5 000 000 руб.". В п. 2 данного соглашения изменён срок выполнения работ.

В период с 30.07.2010 по 22.04.2011 обществом "Альфа-Строй" и обществом "Портал" составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые обществом "Альфа-Строй" работы по актам от 22.04.2011 N 39, 40 как по характеру, так и по объему являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным договором подряда, общество "Альфа-Строй" необоснованно уклоняется от их оплаты, общество "Портал" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Альфа-Строй" 5 821 933 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 499 392 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2011 по 16.07.2012, на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Альфа-Строй" возразило против исковых требований, указав, что данные работы являются сопутствующими тем, которые предусмотрены договором подряда, и при твердой цене договора не подлежат дополнительной оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у общества "Альфа-Строй" возникло неосновательное обогащение за счет общества "Портал" в результате неисполнения обязательства по оплате выполненных обществом "Портал" дополнительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1.1 договора подряда его предметом является комплекс работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на объекте: административное здание с подземной парковкой по улице Гоголя в Ленинском районе г. Екатеринбурга (включая возможные работы, определенно на упомянутые в договоре или технической документации, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации).

Цена договора является твердой (п. 5.1 договора).

В спорных актах от 22.04.2011 N 39, 40 указаны следующие работы: монтаж накрывки ограждения балконов, монтаж ЦСП с внутренней стороны ограждения балконов, монтаж ЦСП в подоконную зону балкона, монтаж накрывки парапета, монтаж накрывки подпорной стенки, монтаж накрывки на деформационные швы, заполнение, облицовка композитными кассетами, монтаж утеплителя, демонтаж фасада (дворовый фасад).

С учетом того, что изначально договором подряда и дополнительным соглашением к нему предусматривалось выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на административном здании, отделке фасадов и монтажу окон в определённом стороне объёме и твердая цена договора устанавливалась именно для данных работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные работы являлись дополнительными в смысле п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о самостоятельном характере работ, указанных в актах от 22.04.2011 N 39, 40.

В связи с изложенным довод общества "Альфа-Строй" о неприменении судами п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами 14.01.2011 подписан акт полного выполнения работ по договору подряда, согласно которому в ходе осмотра результата устранения замечаний к выполненным работам по договору строительного подряда выявлено, что все работы выполнены в полном объеме, замечания устранены, претензий по качеству к выполненным работам нет.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-21354/2011, в котором участвовали те же лица, также установлено, что строительство объекта полностью завершено, а все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, обществом "Портал" выполнены.

Факт существования объекта в готовом виде обществом "Альфа-Строй" не оспаривается.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнения обществом "Портал" спорных работ в отсутствие заключенного договора и их принятие обществом "Альфа-Строй" в полном объеме без замечаний, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для общества "Альфа-Строй".

Доказательств того, что заявленные к оплате работы не выполнены либо включены в предмет исполнения по договору подряда (в том числе, исходя из определённого объёме работ) и оплачены, судам не представлено.

Таким образом, поскольку общество "Портал" выполнило работы в полном объеме, работы приняты обществом "Альфа-Строй" и использованы в своих интересах, доказательства оплаты дополнительных работы в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что у общества "Альфа-Строй" возникло неосновательное обогащение за счет общества "Портал" в сумме 5 821 933 руб. 64 коп., и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязанность по выплате неосновательного обогащения после получения 20.06.2011 спорных актов обществом "Альфа-Строй" не исполнена, суды обоснованно в соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав верным расчет, представленный обществом "Портал".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в частности определения иного характера произведённых работ. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-32155/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова