Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-3258/13 по делу N А07-10132/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-10132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 1040203924474; далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 по делу N А07-10132/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Беседин Александр Анатольевич (ОГРН 307027723200023; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с управления убытков в сумме 617 094 руб. 78 коп., причиненных виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 10853/11/06/02.

Решением суда от 06.11.2012 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 341 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения судебных расходов на управление, поскольку в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано, ссылаясь при этом на п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по возврату предпринимателю ошибочно удержанных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-16648/2010 выдан исполнительный лист от 28.02.2011 серии АС N 003307492 о взыскании с предпринимателя в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан задолженности.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хайрутдиновой Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 10853/11/06/02 о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 1 473 060 руб. 45 коп.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7118/2012 постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства признано законным в части взыскания долга в сумме 704 446 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 31.08.2010 в сумме 64 168 руб. 25 коп.; а также процентов по день фактического исполнения обязательства в сумме 87351 руб. 32 коп.; итого: 855 965 руб. 67 коп. В части взыскания с предпринимателя долга в сумме 617 094 руб. 78 коп оспариваемое постановление признано незаконным.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета денежных средств в сумме 1 473 060 руб. 45 коп., предпринимателю причинены убытки в сумме 617 094 руб. 78 коп., предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу денежные средства в сумме 617 094 руб. 78 коп. были возвращены на счет предпринимателя, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований, но сочли необходимым взыскать судебные расходы в виде уплаты предпринимателем государственной пошлины по делу. При этом суды правомерно исходили из следующего: материалами дела подтверждена противоправность действий судебного пристава-исполнителя; на день обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением доказательства возврата излишне списанных денежных средств в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 15 341 руб. 89 коп.

Доводы управления о неправомерном взыскании с него в пользу предпринимателя судебных расходов судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая, что возмещение предпринимателю излишне списанных денежных средств управлением произведено после принятия судом настоящего искового заявления к производству, с управления в пользу предпринимателя обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 341 руб. 89 коп.

Ссылка управления на положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесённых стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

По существу спора выводы судов управлением не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 по делу N А07-10132/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов А.В.Кангин