Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-8750/09 по делу N А71-10465/2009

Екатеринбург

25 ноября 2009 г.

Дело N А71-10465/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2009 по делу N А71-10465/2009 А24.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - Наймушина А.Л. (доверенность от 04.09.2009 N 14), Пономаренко И.О. (доверенность от 11.01.2009 N 5).

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 22.04.2009 N 10443 о взыскании налогов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках в части взыскания налогов, пеней и штрафов за 2005 г.

Решением суда от 01.09.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом общество указывает на то, что взыскание денежных средств произведено инспекцией по истечении трехлетнего срока давности; налоговым органом нарушены сроки принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), что, по мнению налогоплательщика, послужило причиной более позднего выставления требования и вынесения оспариваемого решения.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу указала, что решение суда является законным и обоснованным. Налоговый орган считает, что доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм права.

Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2008 N 05-11-01/033 и вынесено решение от 20.01.2009 N 10-46/001, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога в сумме 70 451 руб. 23 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 94 185 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 75 866 руб. 80 коп., по ст. 123 Кодекса за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 36 385 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в сумме 5 500 руб., по п. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37 935 руб. 28 коп.; налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 1 640 761 руб. 64 коп., в том числе единый социальный налог в сумме 352 256 руб. 22 коп., налог на прибыль в сумме 627 902 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 470 927 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 189 676 руб. 42 коп.; обществу начислены пени в общей сумме 239 236 руб. 85 коп. Кроме того, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 181 929 руб. из доходов налогоплательщиков, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение инспекции от 20.01.2009 N 10-46/001 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.03.2009 N 11-3-03/2557 обжалуемое решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2005 г., начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части решение инспекции утверждено.

Налогоплательщику выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 16.03.2009 N 1045 со сроком исполнения до 06.04.2009.

Поскольку в установленный в требовании срок сумма задолженности обществом не была погашена, инспекция в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, вынесла решение от 22.04.2009 N 10443 о взыскании налогов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Согласно ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Довод общества о возможности применения срока давности при взыскании налогов, пеней и штрафов за 2005 г. судом был исследован и оценен.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных ст. 69, 70, 46 Кодекса, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что срок для взыскания налогов и пеней за 2005 г. инспекцией не пропущен.

Кодекс, ограничивая налоговые органы трехлетним подлежащим проверке периодом, регламентирует дальнейшие действия налоговых органов, которые они обязаны принять по результатам выездной налоговой проверки (ст. 46, 47, 101 Кодекса), в том числе по взысканию недоимки и пеней.

Довод общества о возможности применения срока давности к взысканным оспариваемым решением суммам налогов и пеней за 2005 г. по правилам, предусмотренным ст. 113 Кодекса, правомерно не принята судом во внимание, так как данная норма устанавливает давностный срок для привлечения к ответственности; налоговое законодательство не предполагает применение нормы по аналогии.

Суд также обоснованно отклонил довод общества о неправомерности доначисления штрафных санкций за 2005 г. в порядке, предусмотренном ст. 122 Кодекса.

Оспариваемым решением производится взыскание налогов, пеней и штрафов по решению инспекции от 20.01.2009 N 10-46/0001 с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.03.2009 N 11-3-03/2557, которым решение инспекции от 20.01.2009 N 10-46/001 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2005 г. в связи с истечением трехлетнего срока давности для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2009 по делу N А71-10465/2009 А24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова