Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9392/08 по делу N А60-6530/2008

Екатеринбург

23 декабря 2008 г.

Дело N А60-6530/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области 11.07.2008 по делу N А60-6530/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дедал" (далее - общество "Дедал") - Вазенмиллен А.Р. (доверенность от 20.05.2008 N 50-юр).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дедал" о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.01.1997 к охранно-арендному договору от 22.01.1997 N 1/1-0127/1211П на пользование памятниками истории и культуры в части п. 5, предусматривающего, что все отделимые, а также неотделимые улучшения, являются собственностью арендатора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - учреждение "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы о порядке исчисления срока исковой давности, поскольку в данном случае под исполнением сделки, предусмотренной оспариваемым дополнительным соглашением к договору о передаче в собственность арендатору государственного имущества, должно пониматься выполнение ответчиком улучшений арендуемого объекта. Заявитель указывает на то, что улучшения обществом "Дедал" во исполнение охранно-арендного договора произведены в 2006 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дедал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приказа министерства от 03.12.2001 N 2576 (из выписки из реестра государственного казенного имущества Св. N 3020-1 от 27.12.1991) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 зарегистрировано право собственности Свердловской области на нежилое здание, литера А, общей площадью 164,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 70, кадастровый номер 66:01/01:00:500:70:00, поврежденное в результате ненадлежащей эксплуатации, являющееся объектом культурного наследия. Правообладателю повторное выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.07.2007 серии 66 АВ N 989483 взамен свидетельства от 11.12.2001 серии 66-АВ N 587371 (т. 1, л. д. 16).

Согласно заключению о техническом состоянии памятника истории и архитектуры по ул. Красноармейской, 70 А "Дом Фролова М.П. - основателя Уральской консерватории общей полезной площадью 156,9 кв. м, Н ср. + 2,40 м", составленного учреждением "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" 15.10.1996, Дом представляет собой двухэтажное, кирпичное, оштукатуренное здание с элементами лепного декора на главном и боковом фасадах. Дом сильно пострадал от пожара, находится в заброшенном состоянии: сгорели крыша и деревянный пристрой с лестницами, отсутствуют дверные полотна, оконные рамы и дощатый настил полов. Для использования здания требуется проведение большого объема ремонтно-восстановительных работ (773 м куб.), что потребует значительного времени и больших капитальных вложений (т. 2, л. д. 65).

Между Свердловским областным Комитетом по управлению государственным имуществом (правопредшественник министерства, арендодатель), обществом "Дедал" (арендатор), учреждением "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (центр) заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры от 22.01.1997 N 1/1-0127/1211П, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения в здании-памятнике площадью 156,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 70, для использования в административных целях на срок с 21.01.1997 по 31.12.2050 (т. 1, л. д. 18-24).

Данный охранно-арендный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2005, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2008.

Сторонами договора 22.01.1997 заключено дополнительное соглашение к охранно-арендному договору N 1/1-0127/1211П, п. 5 которого содержит условие о том, что все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные с согласия учреждения "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", являются собственностью арендатора (т. 1, л. д. 25-26).

Министерство, полагая, что указанный пункт дополнительного соглашения от 22.01.1997 к охранно-арендному договору N 1/1-0127/1211П на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось в 1997 году, с момента передачи арендатору в аренду нежилых помещений, находящихся в здании-памятнике (акты осмотра здания-памятника истории от 16.02.2004, 30.11.2005, 05.10.2007, 15.10.2007, 30.05.2008; т. 1, л. д. 78, 121, 124, т. 2, л. д. 4, 67).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на момент обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском 01.04.2008 срок исковой давности по данному спору истек, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 11.07.2008 по делу N А60-6530/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова