Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф09-2735/13 по делу N А47-12196/2012

Екатеринбург

26 апреля 2013 г.

Дело N А47-12196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-12196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судом на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Сукасян Геворг Владимирович (ИНН 563807017899, ОГРН 309565819600180; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.07.2012 N 0099790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 31.10.2012 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование жалобы управление указывает на подтверждение материалами дела об административном правонарушении наличия вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения и соблюдение управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Как отмечает заявитель жалобы, управлением при производстве по делу об административном правонарушении не допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2012 N 381 с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции управлением проведена внеплановая выездная проверка территории общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль"), находящейся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, ул. Красная, д. 11 "б", о чем составлен акт проверки от 25.05.2012 N 381.

В ходе проверки управлением установлены факты заключения обществом "Руссоль" (заказчик в данных отношениях) с предпринимателем (подрядчик в данных отношениях) договора подряда от 11.03.2012 на выполнение работ по ремонту главного здания ЦПС ЦДПС Бассоль общества "Руссоль", а также привлечения предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в период с 25.03.2012 по 25.05.2012 на проверенном объекте гражданина Республики Армения Галстян Н.С., не имеющего разрешения на работу, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N 0099790/1373, на основании которого вынесено постановление от 27.07.2012 N 0099790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, а также существенного нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 примечания к ст. 18.15. Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт привлечения и допуска предпринимателем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на проверенном управлением объекте гражданина Республики Армения Галстян Н.С., у которого отсутствовало разрешение на работу.

При этом суды правомерно отметили, что наличие у иностранного гражданина патента, предоставляющего право на выполнение работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ), не исключает обязанность этого иностранного гражданина получать соответствующее разрешение для осуществления работ, связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, управлением фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

Суды верно, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указали на нарушение управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о получении им протокола об административном правонарушении и извещения его о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Данные выводы сделаны судами на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-12196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов