Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-902/13 по делу N А07-9024/2012

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-9024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" (далее - имущественная компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-9024/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Кудашев И.З. (доверенность от 01.04.2013).

От общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество "Технопарк", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с иском к имущественной компании о взыскании 3 873 056 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения по договору от 22.08.2011 N 42 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26.09.2012 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Ответчик владеет объектом имущества на основании договора доверительного управления, а собственником объекта недвижимости и учредителем управления является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суды не обосновали свои выводы о том, что работы, перечисленные в приложениях N 2, 3 к договору являются дополнительными. Ответчик заявлял, что работы, предъявленные истцом как дополнительные, не могут являться таковыми по условиям договора (из буквального содержания договора), поскольку входят в перечень работ, указанных в приложении N 3 к договору и входят в перечень работ по эксплуатации объекта, которые ответчик оплатил.

Оценив работы, указанные в представленных истцом актах как дополнительные, суды не применили нормы материального права, регулирующие порядок согласования, выполнения, приемки дополнительных работ и нормы, обосновывающие право ответчика на отказ от оплаты таких работ. В соответствии со ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подрядчик, обнаруживший необходимость в проведении дополнительных работ, обязан своевременно уведомить об этом заказчика. При неполучении согласия заказчика, подрядчик обязан приостановить работы. В противном случае подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных работ. Вместе с тем в деле отсутствуют акты выполненных работ, подписанные ответчиком или с отметкой истца от отказе заказчика от их подписания, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 753 Кодекса.

Судами оставлены без исследования доводы ответчика о том, что истцом не доказано основание исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поскольку истец указывает на задолженность ответчика по договору, следовательно, указанное обязательство возникло и продолжает действовать из договорных обязательств, а не из неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении в соответствующей части исковых требований следует отказать.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2011 между обществом "Технопарк" (исполнителем) и имущественной компанией (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости N 42.

Предметом договора является передача исполнителю функций заказчика по ремонту и технической эксплуатации объектов недвижимости заказчика (приложение N 1) в соответствии с действующими нормами и правилами, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Функции, возложенные заказчиком на исполнителя, согласованы сторонами в п. 1.2.1 - 1.2.8 договора, в число которых входит в том числе - ремонт и техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений заказчика, выполнение ремонтных заданий в установленные сроки на объектах управления и эксплуатации нежилых помещений, находящихся по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 14, ул. Ульяновых, 50, ул. Дорофеева, 1 (п. 2.1 договора, приложения 1/1-1/3).

Согласно уведомлению от 30.04.2012 и письму ответчика от 28.04.2012 N 11-м спорный договор расторгнут с 30.04.2012.

В период действия указанного договора с 22.08.2011 до 30.04.2012 истец выполнял в пользу ответчика обусловленные договором и дополнительные ремонтные работы на объектах заказчика.

В результате частичной оплаты спорных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору.

Наличие задолженности перед истцом за техническую эксплуатацию (обслуживание) в размере 166 100 руб. по одностороннему акту сверки по состоянию на 16.08.2012 ответчик признал.

Наличие обязанности по оплате дополнительных работ ответчик отрицает, ссылаясь на то, что спорные дополнительные работы входят в основной перечень согласованных сторонами работ, следовательно, уже оплачены ответчиком.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Из анализа условий представленного договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Кодекс по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Согласно ст. 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости от 22.08.2011 N 42 на предмет его заключенности судами исследован. Разногласий относительно его существенных условий, споров заключенности данного договора судами не установлено. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5.1.1, 5.1.5 договора в число обязанностей истца входит проведение эксплуатации объектов в соответствии с условиями договора, заявками заказчика на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных приложениями к настоящему договору на основе санитарно-эпидемиологических, строительных, экологических и иных норм и правил, представлять ежемесячно заказчику акты выполненных работ.

Факт выполнения по заданию ответчика дополнительных работ по капитальному, среднему ремонту офисных, подвальных и иных помещений) в порядке п. 5.1.1 договора подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлениями (сообщениями) о выполнении работ, дефектными ведомостями, подписанными самим ответчиком, актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сметными расчетами стоимости работ, счетами, счет-фактурами, товарными накладными, кассовыми и товарными чеками, отчетами выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту, перепиской сторон.

По заданию ответчика на предстоящие ремонтные работы истец составлял сметный расчет в порядке п. 4.3 договора с последующей передачей ответчику для согласования и утверждения. На основании представленной сметы ответчик приобретал необходимый материал. Дополнительно в адрес ответчика направлялись письма, служебные записки, предложения о приобретении необходимых материалов в нужном количестве, о чем свидетельствует переписка.

Сметы, изготовленные истцом, фактически подтверждают те виды работ, которые отражены в разделе "Перечень ремонтно-монтажных работ на объектах", а также в актах сдачи-приемки работ. Помимо актов выполненных работ ответчику ежемесячно вместе с отчетами передавались акты взаимных расчетов за выполненные дополнительный работы. Комиссия по проведению обследованию офисов иных помещений в 2011 г. существовала, о чем свидетельствуют служебные записки, акты, дефектные ведомости.

Представленная судам исполнительная документация подтверждает, что дополнительные работы проводились в соответствии с отдельным перечнем указанных работ по согласованным сторонами ценам.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту, в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного уведомления ответчика о необходимости в дополнительных работах, согласования стоимости таких работ, своевременного подтверждения работ, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом судами верно указано, что в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты, являются действительными и подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Ссылки ответчика о том, что он владеет объектом имущества на основании договора доверительного управления, а собственником объекта недвижимости и учредителем управления является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не является лицом, чьи права и интересы затронуты судебными актами по настоящему делу, соответственно непривлечение последнего к участию в деле не может влечь отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-9024/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин