Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-11660/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А07-9024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-9024/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" - Кудашев И.З. (доверенность N 15 от 19.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" (далее - ООО "Имущественная компания "Город", ответчик) о взыскании 3 873 056,14 руб. - неосновательного обогащения по договору от 22.08.2011 N 42 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 3 728 707,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в иске отказать. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения им каких-либо работ, не предусмотренных приложениями N 2 и N 3 к договору от 22.08.2011 N 42, как и не представил доказательств увеличения площадей обслуживания или монтажа демонтажа оборудования. Полагает, что суд в противоречии с материалами дела сделал вывод, что ответчик считает, что сумма вознаграждения по договору в размере 475 000 руб. включает и дополнительные работы. Считает, что истец не представил доказательств предварительного уведомления ответчика о возникновении необходимости в дополнительных расходах, но суд оставил этот довод без какой либо оценки. Полагает, что представленные истцом дефектные ведомости являются ненадлежащими доказательствами, так как члены комиссии подписавшие документы не были на это полномочны. Считает, что представленные истцом односторонние сметы не содержат перечня дополнительных работ. Кроме того, указал, что отсутствие согласованных смет означает отсутствие цены на эти работы, что судом оценено не было. Не содержат перечня дополнительных работ и акты выполненных работ, которые по мнению ответчика не могут служить доказательствами выполнения дополнительных работ. Поскольку акты на сумму иска были представлены истцом ответчику лишь 05.04.2012, что свидетельствует о нарушении сроков по работам за август 2011-март 2012. Более того, в представленных истцом в материалы дела актах отсутствует отметка об отказе ответчиком в их подписи. Полагает, что судом не были оценены объяснения и служебная записка Швец А.Н. Считает, что судом не оценены и указанные факты отсутствия воли ответчика на оплату работ, положенных в основу иска.

ООО "Технопарк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ (дефектные ведомости, сметы, счета, счета-фактуры, уведомления о готовности выполненных работ, исполнительная документация), в связи с чем отсутствуют основания для их неоплаты ответчиком.

ООО "Имущественная компания "Город" представило возражение на отзыв, в котором указало, что ссылка истца на заключенный между сторонами договор N 42 от 22.08.2011, является необоснованной, так как данные договор не был заключен, сторонами не исполнялся, был изготовлен истцом после 14.03.2012. Указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования стоимости дополнительных работ. Полагает необоснованной ссылку истца на платежные поручения за август-сентябрь 2011 года, как подтверждение факта исполнения ответчиком первоначального договора. Считает, что доводы истца, изложенные в отзыве являются необоснованными, противоречат материалам дела, и не могут опровергать доводы ответчика, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.08.2011 между ООО "Технопарк" (исполнителем) и ООО "Имущественная компания "Город" (заказчиком) в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности заключен договор на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости N 42 (л.д. 29-31 т.1).

По условиям данного договора его предметом является передача исполнителю функций заказчика по ремонту и технической эксплуатации объектов недвижимости заказчика (приложение N 1) в соответствии с действующими нормами и правилами, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Функции, возложенные заказчиком на исполнителя согласованы сторонами в п.1.2.1-1.2.8 договора, в число которых входит в том числе - ремонт и техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений заказчика, выполнение ремонтных заданий в установленные сроки на объектах управления и эксплуатации нежилых помещений, находящихся по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 14, ул. Ульяновых, 50, ул. Дорофеева, 1 (п. 2.1 договора, приложения 1/1-1/3).

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика с надлежащим уведомлением эксплуатационной компании не менее чем за 30 дней до расторжения договора. При расторжении договора обязательств сторон прекращаются после взаиморасчетов, подписания акта сверки и при отсутствии у сторон финансовых и иных претензий (п. 3.4 договора).

Согласно уведомления от 30.04.2012 и письма ООО "ИК "Город" N 11-м от 28.04.2012 договор на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости N 42 от 22.08.2011 считается расторгнутым с 30.04.2012 (л.д. 71 т.3).

В обоснование факта выполнения работ представил уведомления (сообщения) о выполнении работ, дефектные ведомости, акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных робот и затрат формы КС-3, сметный расчет стоимости работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые и товарные чеки, отчеты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту, переписку сторон (л.д. 89-150 т.1, л.д. 1-150 т.2, л.д. 1-4 т.3, л.д. 48-56, 137-151 т.4, л.д. 1-66 т.5).

Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых по договору обязательств и частичную оплату ответчиком услуг по техническому обслуживанию, а также дополнительно выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая обоснованность исковых требований, указывает, что дополнительные работы, предъявляемые истцом к оплате, входят в основной перечень работ, согласованных сторонами в приложениях N 2, 3 к договору и в стоимость предусмотренную в п.6.1 договора. При этом, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом за техническую эксплуатацию (обслуживание) в размере 166 100 руб. по одностороннему акту сверки по состоянию на 16.08.2012 (л.д. 19 т.6).

Решение суда в части взыскании 114 349,01 руб. - неосновательного обогащения в порядке апелляционного производства обжаловано не было, в связи с чем, его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 3 728 707,13 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения дополнительных работ по договору N 42 от 22.08.2011, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав положения договора на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости N 42 от 22.08.2011, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Оценивая договор на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости N 42 от 22.08.2011 на предмет его заключенности, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, споров о его заключенности в связи с чем оснований считать договор незаключенным не имеется. Признаков ничтожности договор не содержит.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1.3 договора N 42 от 22.08.2011 текущий ремонт и иные виды работ выполняются в соответствии с Техническим заданием (дефектной ведомостью) заказчика силами исполнителя по ценам согласованным сторонами, с дальнейшим возмещением заказчиком материальных расходов исполнителя понесенных им при оказании услуг, путем подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ и выставления счетов.

За оказанные услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. Перечень работ, выполняемых исполнителем, согласуется сторонами в приложениях N 2, N 3, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.4. договора).

В п. 5.1.1, 5.1.5 договора стороны определили, что в число обязанностей ООО "Технопарк" входит проведение эксплуатации объектов в соответствии с условиями договора, заявками заказчика на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных приложениями к договору на основе санитарно-эпидемиологических, строительных, экологических и иных норм и правил, представлять ежемесячно заказчику акты выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2.4, 5.2.7, 5.2.8 договора заказчик обязан ежемесячно уплачивать эксплуатирующей компании причитающееся ей вознаграждение, а также ежемесячно возмещать понесенные эксплуатирующей компанией необходимые расходы для выполнения своих обязанностей по договору, исполнять иные обязанности предусмотренные нормами и положениями законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан, подписать акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, в течение 7 дней с момента получения акта. В случае если в указанный срок заказчик не представил акт либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом в полном объеме без претензий и подлежат полной оплате.

В стоимость услуг (работ) не включается стоимость необходимых для ее выполнения материалов и оборудования, а также понесенных эксплуатирующей компанией при выполнении работ дополнительных расходов. Эти расходы оплачиваются заказчиком отдельно в течение 5 дней после составления и подписания членами специально созданной и постоянно действующей комиссии, состоящей из представителей сторон, акта выполненных работ (п. 6.1.1 договора).

В силу 6.3 договора заказчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, компенсирует эксплуатирующей компании все дополнительные расходы, при условии, что последняя уведомила заказчика о данных расходах, как только ей стало известно о необходимости выполнения соответствующих работ и их оплаты.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая указанные выше условия договора, а также положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано принял во внимание пояснения представителя истца с представлением в обоснование своих возражений относительно доводов ответчика о том, что ежемесячная стоимость услуг в размере 475 000 руб. предусмотренная п. 6.1. договора включает в себя и стоимость дополнительных работ, двусторонне подписанный договор на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости N 42 от 22.08.2011 в иной редакции (л.д. 133-146 т.5), в том числе с указанием в п. 6.1. стоимости услуг равной 875 000 руб., чем договор, положенный в обоснование заявленных требований (л.д. 29-46 т.1). При этом, суд также правильно учел и пояснения представителя истца о том, что перечень ремонтно-монтажных работ на объектах (л.д. 37-40 т.1) должен был являться отдельным приложением в связи с согласованием сторонами после подписания договора в первоначальной редакции оплату дополнительных работ на основании согласованным дефектных ведомостей, и то что названный перечень не являлся приложением к договору в первоначальной редакции (л.д. 133-146 т.5).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В части технической эксплуатации ответчиком факт оказания услуг не оспаривается и подтверждается представленными самим ООО "ИК "Город" в дело двусторонне подписанными актами по технической эксплуатации за период - август 2011 - апрель 2012 года.

Факт в части выполнения дополнительных работ подтверждается уведомлениями (сообщения) о выполнении дополнительных работ, дефектными ведомостями, актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных робот затрат формы КС-3, сметным расчетом стоимости работ, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми и товарными чеками, отчетами о выполненных работах по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 89-150 т.1, л.д. 1-150 т.2, л.д. 1-4 т.3, л.д. 66-74, 137-151 т.4, л.д. 1-21 т.5).

Уведомления о выполнении работ содержат записи, произведенные работниками ответчика о выполнении ремонтных работ с проставлением подписей.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее уведомление истцом ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, что последним не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно принял представленные в дело односторонние акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательства выполнения работ в рамках договора на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости N 42 от 22.08.2011. Суд при этом верно признал уклонение ответчика от их подписания необоснованным.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств полной оплаты работ, выполненных в рамках договора на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости N 42 от 22.08.2011 на спорную сумму 3 728 707,13 руб., ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела отсутствуют, суд, первой инстанции проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным по общей сумме долга, на основании ст. 309, 310, 711, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и противоречащими вышеизложенным нормам права, фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами и подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика о несовпадении номера входящей корреспонденции документа представленного истцом с N 555 от 28.12.2011 (письмо истца N 91, л.д.47 т.1), содержащимся в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика по документу иной организации (Тан-Авто, N 223 от 19.12.2011), о поздней регистрации приказа N28/1 от 24.08.2011 о создании комиссии, о несовпадении формы и вида приказов, издаваемых ответчиком с призом, представленным истцом, судом обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащем документообороте в компании "Город".

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик на разъяснения суда о процессуальных правах предусмотренных ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своими правами на заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств на предмет определения давности составления спорных документов, факта выполнения спорных работ.

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы по сути своей повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Кроме того, суд учитывает, что добытые по делу доказательств правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления даты составления договора N 42 от 22.08.2011 и приложения к нему N 6, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-9024/2012 в части взыскания 3 728 707,13 руб. задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева