Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-2822/13 по делу N А50-15937/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-15937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 по делу N А50-15937/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От общества "МРСК Урала" и общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество "СЦ "КОНТАКТ", истец) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их полномочных представителей. Суд ходатайства сторон удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СЦ "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 632 851 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "СЦ "КОНТАКТ" взысканы 8 632 851 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 164 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что судами не применены подлежащие применению нормы ст. 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "МРСК Урала", несвоевременное получение истцом денежных средств вызвано его собственными недобросовестными действиями, поскольку обязанность обеспечивать сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика действующим законодательством возложена на сетевую организацию.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом норм налогового законодательства, а именно ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку за спорный период надлежащим образом оформленные счета-фактуры с указанием суммы, подлежащей оплате, не были предъявлены истцом, что лишило ответчика возможности вести надлежащий бухгалтерский и налоговый учет, представить в налоговый орган первичные документы в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по НДС.

Таким образом, общество "МРСК Урала" считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "СЦ "КОНТАКТ" своих обязанностей по направлению в адрес ответчика надлежащим образом оформленных расчетных документов проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СЦ "КОНТАКТ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на территории Пермского края с 01.01.2008 действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с данным методом расчета сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Пермского края, является общество "МРСК Урала".

Общество "СЦ "Контакт" в период с января 2010 года по сентябрь 2011 года оказывало услуги по передаче электроэнергии, денежные средства за которые получало общество "МРСК Урала" при применении котлового тарифа в расчетах с энергосбытовыми организациями (гарантирующими поставщиками).

Полагая, что обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период с января 2010 года по сентябрь 2011 года, исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признав отсутствие оснований для применения норм ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9, 12, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно.

Пункт 14 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии и наличие оснований для их оплаты ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суды, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 632 851 руб. 06 коп.

Довод ответчика о неприменении судами подлежащих применению норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений указанной нормы, поскольку доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "МРСК Урала" на то, что просрочка оплаты обусловлена такими недобросовестными действиями истца, как неисполнение обязанности по направлению надлежащим образом оформленных счетов-фактур, является несостоятельной, так как действующим гражданским законодательством обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии не обусловлено корректностью предъявленных ему к оплате счетов-фактур. В материалах дела имеются подписанные в течение спорного периода обеими сторонами без каких-либо замечаний акты приема-передачи выполненных работ (услуг).

Довод ответчика о неприменении судами положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на соответствующие нормы права ответчик не ссылался при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Предметом рассмотрения обеих инстанций являлось наличие оснований для уменьшения размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом таких оснований судами не установлено.

Доводы общества "МРСК Урала" относительно неправомерности действий общества "СЦ "Контакт" получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения настоящего дела. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 по делу N А50-15937/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко