Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2063/13 по делу N А07-3691/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балашовой Риммы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-3691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Секретарева Гульнара Мирьяновна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (далее - кооператив "Новый дом", должник) требования о передаче трехкомнатной квартиры N 4 общей площадью 86 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1, стоимостью 750 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 14.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашова Р.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор паенакопления от 25.09.2011 заключен Секретаревой Г.М. в отношении квартиры N 4, являющейся предметом ранее заключенного договора от 03.11.2009 между Балашовой Р.В. и кооперативом "Новый дом". По мнению Балашовой Р.В., включение требований Секретаревой Г.М. в реестр требований кредиторов должника, нарушает ее права, поскольку в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "Новый дом" включены требования двух кредиторов на один и тот же объект недвижимости. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 п. 1.3 договора от 25.09.2011, заключенного между Секретаревой Г.М. и должником, признан недействительным. Данное решение, как полагает Балашова Р.В., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Новый дом" и Секретаревой Г.М. 25.09.2011 подписан договор паенакопления, согласно которому Секретарева Г.М. обязалась путем внесения паевых взносов в сумме 750 000 руб. осуществить финансирование деятельности кооператива "Новый дом" по строительству объекта недвижимости в жилом многоквартирном доме трехкомнатной квартиры N 4 общей площадью 86,0 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию определен кооперативом "Новый дом" - до 31.12.2011 (п. 1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кооператив "Новый дом" обязуется не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать в собственность Секретаревой Г.М. квартиру на основании справки о полной выплате пая и акта приема-передачи.

В подтверждение исполнения предусмотренных договором обязательств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2011 N 253, согласно которой Секретарева Г.М. внесла в кассу кооператива "Новый дом" 750 000 руб.

Из содержания справки о выплате пая от 25.09.2011 следует, что кооперативом "Новый дом" подтверждено полное исполнение Секретаревой Г.М. обязательств по оплате паевого взноса в указанной сумме и возникновение у нее права собственности на соответствующую квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении кооператива "Новый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Соответствующее сообщение о введении в отношении кооператива "Новый дом" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Определением суда от 24.07.2012 суд определил применить при банкротстве кооператива "Новый дом" парагр. 7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении кооператива "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Ссылаясь на то, что кооператив "Новый дом" в установленные договором сроки не исполнил принятое на себя обязательство по передаче трехкомнатной квартиры, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Секретарева Г.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Балашова Р.В., возражая против заявленных требований, сослалась на вступившее в законную силу решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012, согласно которому договор паенакопления от 25.09.2011, заключенный между кооперативом "Новый дом" и Секретаревой Г.М. признан недействительным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о доказанности наличия у кооператива "Новый дом" гражданско-правового обязательства перед Секретаревой Г.М. о передаче жилого помещения и факта полной оплаты стоимости квартиры, приняв во внимание условия договора от 25.09.2011, с учетом полного исполнения последней условий данного договора, сроки сдачи застройщиком объекта строительства, а также с учетом того, что в отношении застройщика введено наблюдение, признал требование Секретаревой Г.М. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "Новый дом".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования Секретаревой Г.М. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, верно указал на то, что решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 вступило в законную силу после принятия определения суда, при этом о наличии на рассмотрении суда общей юрисдикции спора в отношении прав на квартиру в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем указанные обстоятельства не могли быть предметом оценки суда при рассмотрении обоснованности требования Секретаревой Г.М.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 названного Закона.

В силу положений п. 6 ст. 201.1 указанного Закона суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая положения парагр. 7 главы IX Закона о банкротстве, установив, что право Секретаревой Г.М. на объект недвижимости (квартиру) подтверждено документально, с учетом полного исполнения заявителем условий договора паенакопления от 25.09.2011, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Секретаревой Г.М. в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "Новый дом".

Ссылка Балашовой Р.В. на то, что включение требований Секретаревой Г.М. в реестр требований кредиторов должника, нарушает ее права, поскольку в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "Новый дом" включены требования двух кредиторов на один и тот же объект недвижимости отклоняется ввиду следующего.

По смыслу парагр. 7 гл. IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Согласно п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подп. 4 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 г. по делу N А07-3691/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. по том уже делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Риммы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова