Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2773/13 по делу N А60-28904/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-28904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Урал" (ИНН 6672316824, ОГРН 1106672009278; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-28904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ливанов Ю.В. (доверенность от 28.12.2012);

Федеральной службы по оборонному заказу (ИНН 7708235027, ОГРН 1047708062610) - Лепешкина К.В. (доверенность от 08.04.2013 N 108),

Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670173507, ОГРН 1076670014904; далее - Межрегиональное управление Рособоронзаказа) - Долгов А.Ю. (доверенность от 05.09.2012 N 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным включение Федеральной службой по оборонному заказу сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; обязании Федеральной службы по оборонному заказу исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков; признании незаконным решения Межрегионального управления Рособоронзаказа от 12.05.2012 N 13-р по жалобе заявителя действия заказчика - Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Директива".

Решением суда от 31.10.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном гл. 3.1 названного Федерального закона.

В силу ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Статьёй 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, 22.03.2012 Федеральным казенным учреждением "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку прожекторов заливающего света с начальной (максимальной) ценой контракта 302 108,72 руб. (извещение N 0362100026212000088). Единственным участником аукциона признано общество. Документацией об аукционе (п. 25 Информационной карты) предусмотрено условие об обеспечении контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 15 105 руб. 44 коп.

Согласно протоколу от 02.04.2012 N 85-1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме вторая часть заявки участника аукциона общества признана соответствующей всем требованиям и условиям, установленным документацией об аукционе; протокол размещен на сайте электронной площадки 03.04.2012.

Заказчиком 05.04.2012 в адрес общества направлен проект контракта, который должен быть подписан участником размещения заказа и представлен заказчику вместе с обеспечением исполнения контракта не позднее 10.04.2012.

Обществом 10.04.2012 заказчику представлены подписанный электронной цифровой подписью контракт и платежное поручение от 10.04.2012 N 192 на сумму 6042 руб. 17 коп.

Поскольку в установленный законом срок участник размещения заказа не направил оператору электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта в размере, установленном документацией об аукционе, решением от 16.04.2012 общество признано уклонившимся от заключения контракта. Сведения об обществе Федеральной службой по оборонному заказу включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Межрегионального управления Рособоронзаказа от 12.05.2012 N 13-рж жалоба общества на отказ заказчика от заключения контракта признана необоснованной.

Суды установили, что общество в установленный срок для подписания контракта (до 10.04.2012) не представило обеспечение исполнения контракта в полном размере. Оператору электронной площадки представлено платежное поручение от 10.04.2012 N 192 на сумму 6042 руб. 17 коп., тогда как документацией об аукционе предусмотрен размер обеспечения в сумме 15 105 руб. 44 коп.

Суды выявили, что платежное поручение общества N 197 составлено 10.04.2012 в 18.00 час. и не встало в регламент операционного дня обслуживающего банка; данное платежное поручение согласно отметке банка исполнено 11.04.2012, то есть по истечении срока для заключения контракта, предусмотренного ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Отсутствие в регламенте работы на электронной площадке ЭТП Сбербанк-АСТ сведений о невозможности одновременного прикрепления двух электронных файлов в одну ячейку, при наличии технической возможности представления двух документов при соблюдении определенных условий, не является обстоятельством, допускающим возможность направления документов участником открытого аукциона после окончания срока, предусмотренного ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, наличие уважительных причин, свидетельствующих о наличии у общества объективных препятствий для исполнения условий документации об аукционе, судами не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что общество не является лицом, уклоняющимся от заключения контракта, так как приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий заказа, следовательно, отсутствует его вина в совершении деяния, за которое, по его мнению, установлена ответственность в виде внесения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков. Представитель Федеральной службы по оборонному заказу пояснила, что на запросы о наличии доказательств, подтверждающих выполнение всех условий размещённого заказа, обществом соответствующая достоверная информация в полном объёме своевременно не представлена, что позволило Федеральной службе по оборонному заказу учесть все обстоятельства несоблюдения обществом требований норм Закона N 94-ФЗ и квалифицировать его действия не как неосмотрительность или техническую ошибку, а как уклонение от заключения контракта.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда кассационной инстанции о том, что при участии в открытом аукционе заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью заключения с ним контракта, в том числе по причине непредставления документа об обеспечении исполнения контракта, которая в силу императивной нормы ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ является основанием для признания данного участника-победителя уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-28904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко