Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-1810/13 по делу N А76-8489/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-8489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - общество "НТМ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А76-8489/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Переселкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905),

общества "НТМ" - Смирнов В.И. (доверенность от 23.04.2013), Сиванькаев С.В. (доверенность от 23.04.2013).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к "НТМ" о взыскании 17 633 929 руб. основного долга по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006 N 5/зем, 16 928 572 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2010 по 17.08.2012 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 03.07.2012 и 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное унитарное предприятие Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - предприятие "Челябстройзаказчик") и общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив").

Общество "НТМ" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к комитету о признании недействительными договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006 N 5/зем, заключенного между комитетом и предприятием "Челябстройзаказчик", и договора аренды земли от 12.02.2007 УЗ N 008684-К-2007, заключенного между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройком".

Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 встречный иск общества "НТМ" принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Стройком" (далее - общество СК "Стройком").

Определением суда первой инстанции от 07.09.2012 предприятие "Челябстройзаказчик" привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании с общества "НТМ" основного долга в сумме 17 633 929 руб. Указанные требования удовлетворены. С общества "НТМ" взыскано 17 633 929 руб. основного долга в пользу комитета, а также государственная пошлина по иску в сумме 99 864 руб. 44 коп. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество "НТМ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 10.10.2007 к договору купли-продажи права N 5/зем является незаключенным, так как отсутствует согласие одной из сторон обязательства на изменение его условий. В связи с этим заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен период возникновения обязательств у общества "НТМ" по оплате спорной задолженности, а также не учтено, что права по дополнительному соглашению от 10.10.2007 обществу "НТМ" не передавались. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об ошибочности даты договора N 5/зем, указанной в соглашении N 2/НТМ, и ссылается на частичную оплату задолженности. По мнению заявителя, неподписание обществом "Массив" соглашения от 29.02.2012 не влечет его незаключенности, поскольку обязательства общества "Массив" прекращены с момента перевода долга. Заявитель также полагает, что оснований для внесения опалы по договору купли-продажи N 5/зем не имеется, поскольку право аренды обществу "НТМ" в соответствии с данным договором не передано.

Как установлено судами, между предприятием "Челябстройзаказчик" и обществом СК "Стройком" заключен договор от 26.09.2006 N 1449, по условиям которого общество СК "Стройком" обязалось по поручению предприятия "Челябстройзаказчик" от своего имени и за счёт предприятия, за вознаграждение, совершить следующие действия: в соответствии с информационным сообщением комитета от 25.09.2006, размещённого в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 22.09.2006 N 1435-п, подготовить пакет документов и подать его в комитет для участия в аукционе на право заключения договора аренды двух земельных участков (131 963 кв. м и 121 171 кв. м), расположенных в г. Челябинске, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. 1-я Эльтонская; заключить договор (договоры) о задатке с организатором аукциона обществом "Доверие" и оплатить задаток (задатки) в соответствии с информационным сообщением, сумма задатка подлежит возмещению предприятием; принять участие в аукционе, назначенном на 26.10.2006; в случае признания общества СК "Стройком" победителем аукциона по одному или обоим лотам, либо признания торгов несостоявшимися по одному или обоим лотам по причине наличия единственного участника, заключить договор (договоры) купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 1.2 названного договора по сделкам, совершённым обществом СК "Стройком" с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным общество СК "Стройком", хотя предприятие "Челябстройзаказчик" может упоминаться в соответствующих договорах.

Комитетом (продавец) и обществом СК "Стройком" (покупатель) подписан договор от 04.11.2006 N 5/зем купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно п. 1.1 данного договора продавец продал покупателю право на заключение договора аренды земельного участка площадью 13,1963 га из земель поселений (жилая зона, номер кадастровой зоны 02 41 03 В 1.3.3), расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская (участок N 1) - кадастровый номер 74:36:0209016:0034, а покупатель купил на условиях, изложенных в договоре, право на заключение договора аренды земельного участка из земель поселений, осмотрев земельный участок в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка и уплатил за него установленную в п. 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка.

Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка согласно пункту 2.1 договора N 5/зем составила 168 163 000 руб. Указанная сумма подлежала оплате покупателем в рассрочку: 7,5% от стоимости в срок до 01.07.2007, 7,5% до 30.12.2007, 20% до 01.07.2008, 20% до 30.12.2008, 20% до 01.07.2009, 15% до 30.12.2009 (пункт 2.2). Сумма задатка составила 16 816 300 руб. (пункт 2.3). В случае нарушения порядка оплаты денежных средств, установленного пунктом 2.2 продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора N 5/зем).

По платёжному поручению от 10.11.2006 N 3814 общество "НТМ" перечислило предприятию "Челябстройзаказчик" 9 060 000 руб. в оплату по счёту от 03.11.2006 N 91 за инвестирование строительства в пос. Чурилово по договору от 03.11.2006.

Между комитетом (арендодатель) и предприятием "Челябстройзаказчик" (арендатор) заключен договор аренды земли от 12.02.2007 УЗ N 008684-К-2007 (далее - договор от 12.02.2007 N 8684).

По условиям данного договора арендодатель обязан передать, а арендатор принять в пользование на условиях договора краткосрочной аренды (на срок до 04.11.2011) следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 131 963 кв. м с кадастровым номером 74:36:0209016:0034, расположенный по адресу: г. Челябинск, пос. Чурилово Тракторозаводского района, ул. 1-я Эльтонская (участок N 1), из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Право аренды земельного участка из договора от 22.03.2007 N 8684 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По платёжному поручению от 13.07.2007 N 471 предприятие "Челябстройзаказчик" перечислило на расчётный счёт муниципального образования "город Челябинск" (комитету) 5 973 531 руб. 50 коп., назначение платежа: выкуп права на заключение договора аренды земельного участка N 1 в пос. Чурилово, ул. 1-я Эльтонская, по договору от 04.11.2006 N 5/зем (НДС не предусмотрен).

Комитетом (арендодатель) и предприятием "Челябстройзаказчик" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 17.07.2007 N 1 к договору аренды от 22.03.2007 N 8684. Данным соглашением стороны изменили предмет договора. Арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок, расположенный по ранее указанному адресу, в границах участка с кадастровым номером 74:36:0209016:0034 (131 963 кв. м), но меньшей площадью 13 088 кв. м и, соответственно, с иным кадастровым номером 74:36:0209016:0038. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации номер 74-74-01/477/2007-76)

Между предприятием "Челябстройзаказчик" (цедент) и обществом "Массив" (цессионарий) заключено соглашение от 05.10.2007 N 1/Массив о возмездной уступке прав, по условиям которого предприятие "Челябстройзаказчик" в полном объёме передало обществу "Массив" право (требование) по дополнительному соглашению от 17.07.2007 N 1 к договору аренды от 12.02.2007 N 8684 на земельный участок общей площадью 13 088 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пос. Чурилово в Тракторозаводском районе, ул. 1-я Эльтонская (участок N 1),с кадастровым номером 74:36:0209016:0038. Размер оплаты за уступаемое право составил 21 738 751 руб. 60 коп. (с НДС).

Соглашение от 05.10.2007 N 1/Массив согласовано председателем комитета и 08.11.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Предприятием "Челябстройзаказчик" и обществом "Массив" подписано соглашение от 05.10.2007 N 1/Массив о переводе долга. По условиям данного соглашения предприятие "Челябстройзаказчик" с согласия кредитора-комитета передало, а общество "Массив" приняло на себя обязательства предприятия по договору от 04.11.2006 N 5/зем в части уплаты суммы долга в размере 18 383 929 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору пропорционально переводимой сумме долга проценты и сумму штрафных санкций (в случае их возникновения на момент перевода долга).

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 N 2 к договору от 04.11.2006 N5/зем купли-продажи права комитет и общество "Массив" установили следующий порядок погашения переведённого долга: 3 676 785 руб. 80 коп. (20%) - 31.12.2009, 7 353 571 руб. 60 коп. (40%) - 31.12.2010, 7 353 571 руб. 60 коп. (40%) - 02.11.2011. Документ содержит оттиски печатей комитета и общества "Массив", а также подписи руководителей кредитора и должника.

Обществом "Массив" (цедент) и обществом "НТМ" (цессионарий) подписано соглашение от 30.01.2008 N 2 возмездной уступки прав. По условиям данного соглашения общество "Массив" в полном объёме передало обществу "НТМ" право (требование) на земельный участок общей площадью 13 088 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. 1-я Эльтонская (участок N 1). Переданное цедентом право принадлежало ему, как следует из текста соглашения, на основании дополнительного соглашения от 17.07.2007 N 1 к договору аренды земли от 12.02.2007 N 8684 и соглашения от 05.10.2007 N 1/Массив о переуступке прав предприятием "Челябстройзаказчик" обществу "Массив" (зарегистрировано в ЕГРП 08.11.2007, запись регистрации номер 74-74-01/682/2007-263). Размер оплаты за уступаемое право составил 21 816 090 руб. 16 коп. (с НДС).

Договор цессии от 30.01.2008 N 2 подписан (согласован) председателем комитета.

Кроме того, 30.01.2008 обществом "Массив" и обществом "НТМ" подписано соглашение N 2/НТМ о переводе долга. По условиям данного соглашения общество "Массив" с согласия кредитора (комитета) передало, а общество "НТМ" приняло на себя обязательства должника по договору от 04.11.2006 N 5/зем (в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что при указании даты договора была допущена опечатка: вместо 2006 был указан 2007 год) и соглашению от 05.10.2007 N 1/Массив в части уплаты суммы долга в размере 18 383 929 руб.

Руководителем общества "НТМ", и.о. председателя комитета и директором предприятия "Челябстройзаказчик" подписано дополнительное соглашение от 29.02.2012 к соглашению от 30.01.2008 N 2/НТМ о переводе долга. Из текста соглашения от 29.02.2012 следует, что указанные лица со ссылкой на арифметическую ошибку, заключающуюся в том, что сторонами не была учтена сумма внесённого в счёт исполнения договора купли-продажи от 04.11.2006 N 5/зем задатка (9 060 000 руб.), решили исправить сумму долга, переведённую обществом "Массив" на общество "НТМ", которая вместо 18 383 929 руб. должна составлять 9 323 929 руб.

В тексте соглашения от 29.02.2012 в качестве самостоятельной стороны также поименовано общество "Массив". Однако подписи руководителя и печати данного юридического лица в подлиннике документа, копия которого была представлена в материалы дела, не имеется.

Комитет, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что обществом "НТМ" не исполнено денежное обязательство по оплате права на заключение договора аренды земельного участка, обратился с соответствующими требованиями в суд.

В период рассмотрения спора общество "НТМ" по платёжному поручению от 25.05.2012 N 1231 перечислило на расчётный счёт комитета 750 000 руб., назначение платежа: "выкуп права на заключение договора аренды земельного участка (договор от 04.11.2006 N 5/зем, д/с от 30.01.2008 N 2/НТМ)".

Общество "НТМ" предъявило комитету встречный иск, в котором просило арбитражный суд признать недействительными договор купли-продажи права от 04.11.2006 N 5/зем и договор аренды земельного участка от 12.02.2007 N 8684.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из пропуска комитетом и обществом "НТМ" установленных законом сроков исковой давности. Суд пришёл к выводу о том, что комитет узнал о нарушении своего права 30.01.2008, в связи с чем, обращаясь с иском 05.05.2012, пропустил трёхлетний срок исковой давности. В части рассмотрения встречного иска суд указал на то, что исполнение спорной сделки началось с 16.11.2006, и, руководствуясь п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признал срок пропущенным. При оценке соглашения о переводе долга N 2/НТМ суд признал, что возможность определить конкретные обязательства, подлежащие переводу на ответчика, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, отменил судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых комитета о взыскании с общества "НТМ" основного долга в сумме 17 633 929 руб. и взыскал с общества "НТМ" указанную сумму в пользу комитета.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности определить конкретное обязательство, которое было передано обществу "НТМ" по соглашению от 30.01.2008 N 2/НТМ, ошибочным, установив на основании анализа условий данного соглашения, что обществу "НТМ" передано обязательство по оплате в пользу комитета задолженности в сумме 18 383 929 руб., возникшей из договора купли-продажи от 04.11.2006 N 5/зем.

Суд признал, что срок исполнения данного обязательства следует определять в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.10.2007 к договору купли-продажи от 04.11.2006 N 5/зем, заключенного между комитетом (кредитор) и обществом "Массив" (должник), которыми установлена рассрочка платежа.

Руководствуясь п. 2 ст. 200, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку право комитета требовать оплаты ответчиком денежных средств в сумме 18 383 929 руб. не могло возникнуть ранее истечения сроков, предусмотренных соглашением от 10.10.2007 (3 676 785 руб. 80 коп. (20%) до 01.01.2010, 7 353 571 руб. 60 коп. (40%) до 01.01.2011, 7 353 571 руб. 60 коп. (40%) до 03.11.2011), то обращение комитета с требованием о взыскании спорной задолженности в суд 05.05.2012 совершено в пределах срока исковой давности.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что соглашением от 30.01.2008 N 2/НТМ передача новому должнику обществу "НТМ" обязательств по оплате неустойки, пени или штрафов предусмотрена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по рассматриваемому спору не соответствующим нормам процессуального и материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, условиями соглашения о переводе долга от 30.01.2008 предусмотрена передача обществом "Массив" обществу "НТМ" задолженности перед комитетом в сумме 18 383 929 руб., возникшей из договора купли-продажи права от 04.11.2009 N 5/зем и полученной обществом "Массив" от первоначального должника - предприятия "Челябстройзаказчик", по соглашению от 05.10.2007 N 1/Массив.

Договор купли-продажи права от 04.11.2009 N 5/зем заключен по результатам открытых аукционных торгов (протокол от 26.10.2006 N 9), проведенных на основании постановления главы г. Челябинска от 22.09.2006 N 1435-п "Об утверждении планов продажи на аукционе прав на заключение договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства". Предметом данного договора является право на заключение договора аренды земельного участка площадью 131 963 кв. м с кадастровым номером 74:36:02 09 016:0034 для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1, 3.1).

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 26.10.2006 N 9 о результатах открытого аукциона, торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 131 963 кв. м с кадастровым номером 74:36:02 09 016:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства признаны несостоявшимися в связи с наличием единственного участника (т. 2 л.д. 5).

В материалах дела также имеется договор аренды от 12.02.2007 N 8684 названного земельного участка, заключенный между комитетом и предприятием "Челябстройзаказчик" на основании договора купли-продажи права от 04.11.2009 N 5/зем и протокола от 26.10.2006 N 9 о результатах открытого аукциона (т. 1 л.д. 128-137).

Согласно с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подп. 5 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30 и п. 27 ст. 38.1 данного Кодекса.

В силу п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подп. 1 п. 26 названной статьи (в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников), единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Таким образом, по результатам аукциона, в том числе признанного не состоявшимся, может быть заключен либо договор купли-продажи земельного участка, либо договор аренды земельного участка. Возможность заключения договора купли-продажи права на заключение договора аренды участка действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 131 963 кв. м с кадастровым номером 74:36:02 09 016:0034 признаны несостоявшимися (протокол от 26.10.2006 N 9) договор купли-продажи права аренды земельного участка от 04.11.2006 N 5/зем является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3351/08).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий.

Поскольку обязательств по недействительному договору купли-продажи права от 04.11.2006 N 5/зем, за исключением тех, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, у его сторон не возникло, у комитета не имеется правовых оснований для получения платы по указанному договору. Следовательно, по соглашению от 30.01.2008 на общество "НТМ" переведено несуществующее денежное обязательство перед комитетом.

С учетом того, что требования комитета о взыскании с общества "НТМ" долга по оплате права аренды земельного участка основаны на недействительном договоре купли-продажи права от 04.11.2006 N 5/зем, следует признать, что данные требования предъявлены в защиту несуществующего права и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, указывая на пропуск обществом "НТМ" по требованию о признании названного договора недействительным срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, фактически констатировал ничтожность указанной сделки, что соответствует положениям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу названной нормы закона ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий такой сделки не лишает суд возможности констатировать ее ничтожность.

Однако суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных выводов суда первой инстанции, а также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым, в том числе, относятся обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "НТМ" в пользу комитета задолженности в размере 17 633 929 руб. сделаны на основании неправильного применения норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и постановление суда подлежит отмене в указанной части.

Решение суда первой инстанции полностью, а также постановление суда апелляционной инстанции в остальной части подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении названных требований комитета оснований для взыскания с общества "НТМ" в доход федерального бюджета судебных расходов по государственной пошлине по иску в размере 99 864 руб. 44 коп. не имеется. Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы учреждения по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с комитета.

Поворот исполнения отмененного судебного акта будет осуществлен Арбитражным судом Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения (ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А76-8489/2012 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 17 633 929 руб. основного долга и 99 864 руб. 44 коп. государственной пошлины отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" судебные расходы за подачу кассационной жалобы 2000 руб.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев