Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-1437/13 по делу N А50-13644/2012

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А50-13644/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении письменного протокола судебного заседания, а также протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зелёной С.А., кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка" (ОГРН 1035900366996, ИНН 5903044664; далее - общество "Финнпак-Упаковка", заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Элекстер" (далее - общество "Элекстер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу N А50-13644/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386; далее - управление, административный орган) - Меркушева Е.М. (доверенность от 07.09.2012);

общества "Финнпак-Упаковка" - Стародубцев Т.В. (доверенность от 16.11.2012).

Представители общества "Элекстер" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Поскольку общество "Элекстер" подало кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Общество "Финнпак-Упаковка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.06.2012 N 10-127 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 21.09.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финнпак-Упаковка" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, выразившееся в принятии решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "Элекстер", что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Общество "Финнпак-Упаковка" также полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты без учета прав и интересов администрации г. Перми, как органа местного самоуправления, который постановлением от 07.05.2008 N 363 утвердил границы санитарно-защитной зоны. По мнению заявителя, обществом "Финнпак-Упаковка" не могли быть выполнены действия по корректировке санитарно-защитной зоны без участия администрации, поскольку любая корректировка границ санитарно-защитной зоны влечет за собой внесение изменений в постановление администрации в виде определения нового размера площади санитарно-защитной зоны, установления иных границ санитарно-защитной зоны. Кроме того, заявитель поясняет, что корректировка границ санитарно-защитной зоны также должна быть отражена на плане г. Перми уполномоченным органом - департаментом планирования и развития территории г. Перми. В обоснование жалобы общество "Финнпак-Упаковка" также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения реконструкции производства у заявителя.

Общество "Элекстер" в своей кассационной жалобе тоже просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом названное общество также указывает на то, что судебные акты по настоящему делу влияют на права общества "Элекстер" как лица, ранее согласовавшего режим использования спорной санитарно-защитной зоны, касаются прав и обязанностей общества "Элекстер" по поводу и в отношении режима использования установленной ему санитарно-защитной зоны. Следовательно, непривлечение судами к участию в деле общества "Элекстер" в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов. Кроме того, общество "Элекстер" считает, что управлением и судами неверно применены нормы материального права, в частности п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2/1/1/1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2/1/1/1200-03), отмечая при этом, что указанная норма не распространяется на общество "Финнпак-Упаковка", которое не возводило жилые дома в утвержденной обществу "Элекстер" санитарно-защитной зоне. По мнению общества "Элекстер", указанная норма также неприменима к спорным правоотношениям, поскольку распространяет свое действие на случаи нового строительства, факт которого материалами дела не подтвержден. Более того, как отмечает заявитель жалобы, контроль за правильным применением санитарного законодательства входит в обязанности управления, которое и должно было в соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2/1/1/1200-03 приостановить незаконное строительство жилых домов в установленной обществу "Элекстер" санитарно-защитной зоне.

Управление представило отзыв на вышеуказанные кассационные жалобы, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Административный орган считает, что нарушений требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов, судами не допущено.

Рассмотрев доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, к числу которых относится, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу "Финнпак-Упаковка" постановлением управления от 21.06.2012 N 10-127 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу N А50-13644/2012, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления управления, обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Финнпак-Упаковка" и общество "Элекстер" в своих жалобах ссылаются на то, что вынесенные по настоящему делу судебные акты влияют на права и законные интересы общества "Элекстер", неправомерно не привлеченного судами к участию в деле.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Изучив доводы кассационных жалоб общества "Финнпак-Упаковка" и общества "Элекстер", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявители жалоб не доказали, что внесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности общества "Элекстер".

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях общества "Финнпак-Упаковка" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса. Указанной нормой Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом обязанности по выполнению санитарных правил и гигиенических нормативов, а также санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, могут быть возложены на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные действующим законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов по существу судами установлено, что общество "Финнпак-Упаковка" осуществляет деятельность по производству многослойных полиэтиленовых пленок для упаковки молочных продуктов по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50 лит.А. Собственником здания цеха упаковочных материалов является общество "Элекстер". Между обществом "Элекстер" (арендодатель) и обществом "Финнпак-Упаковка" (арендатор) заключен договор от 01.11.2011, по условиям которого арендатору передано в аренду имущество по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50 лит.А. По факту допущенных при осуществлении своей деятельности нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения постановлением от 21.06.2012 N 10-127 общество "Финнпак-Упаковка" привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.3 Кодекса.

Таким образом, вопрос о правах или обязанностях общества "Элекстер" не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Правоотношения между обществом "Финнпак-Упаковка" и управлением по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Сам по себе факт привлечения общества "Финнпак-Упаковка" к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у общества "Элекстер" прав и обязанностей относительно предмета спора (привлечение общества "Финнпак-Упаковка" к административной ответственности), то есть о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности общества "Элекстер".

На основании вышеизложенного доводы заявителей жалоб о нарушении вынесенными по настоящему делу судебными актами прав и интересов общества "Элекстер" являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания общества "Элекстер" лицом, обладающим в силу положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по данному делу.

Следовательно, производство по кассационной жалобе общества "Элекстер" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Финнпак-Упаковка" в кассационной жалобе также указывает на то, что судебные акты по настоящему делу затрагивают, в том числе, права и интересы администрации г. Перми, не привлеченной к участию в деле, в связи с чем судами нарушены положения п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, с учетом предмета рассматриваемого спора, непосредственно права и обязанности администрации г. Перми обжалуемыми судебными актами также не затронуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Иные доводы общества "Финнпак-Упаковка" не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причиной для отмены судебных актов. В связи с этим указанные доводы не могут служить основанием кассационного обжалования и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку доводы о нарушении судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в кассационной жалобе общества "Финнпак-Упаковка" лишь формально, для целей соблюдения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такие доводы в этой части не касаются прав и законных интересов самого общества "Финнпак-Упаковка", то оснований для вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по существу кассационной жалобы указанного лица не имеется.

Производство по кассационной жалобе общества "Финнпак-Упаковка" следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка" и общества с ограниченной ответственностью "Элекстер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу N А50-13644/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 26.11.2012 по тому же делу.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова