Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-625/13 по делу N А50-12278/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-12278/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПлюс" (далее - ответчик, общество"РегионПлюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-12278/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РегионПлюс" Болотов О.В. (доверенность от 01.07.2012 N 093).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтономныйЭнергоСервис Урал" (далее - истец, общество "АвтономныйЭнергоСервис Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РегионПлюс" о взыскании 2 806 240 руб. 60 коп. суммы предварительной оплаты.

Решением суда от 17.09.2012 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РегионПлюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленный истцом в материалы дела счет фактически был выставлен во исполнение договора субподряда от 08.09.2011 N 10 и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Платеж на спорную сумму произведен истцом именно в рамках договора субподряда от 08.09.2011 N 10, в связи с чем оснований для возврата данной суммы не имеется.

Заявитель жалобы также считает, что сторонами договора от 08.09.2011 N 11 не согласовано условие о цене подлежащего поставке товара, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным. Кроме того, условия договора не позволяют определить срок исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем, считает недоказанным факт нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "РегионПлюс" (поставщик) и "АвтономныйЭнергоСервис Урал" (покупатель) был заключен договор от 08.09.2011 N 11, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю изделия из гранита, а так же асфальтобетон (далее - товар) в обусловленный договором срок.

Общество "АвтономныйЭнергоСервис Урал" на основании выставленного счета от 09.09.2011 N 6 перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 806 240 руб. 60 коп. по платежному поручению от 13.09.2011 N 341, подписанный со стороны ответчика, содержащий также указание на наименование и количества товара с указанием назначения платежа "оплата по сч. 6 от 09.09.2011 за материалы".

В связи с тем, что ответчиком товар не был поставлен, общество "АвтономныйЭнергоСервис Урал" направило ответчику письмо от 27.04.2012 N 50 с требованием об исполнении обязательства по поставке оплаченного товара в срок до 04.05.2012, а также обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, установив, что доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата истцу предварительной оплаты в сумме 2 806 240 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд первой инстанции не явились, доказательств доводов, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных правоотношений, чем те, на которые ссылается истец, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "РегионПлюс", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учётом положений ч.3.1 ст.70, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-12278/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "РегионПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев