Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-1240/13 по делу N А71-6989/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А71-6989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж"; ИНН: 1841007214, ОГРН: 1091841006938) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу N А71-6989/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Линекс" (далее - общество "Линекс"; ИНН: 1835044803, ОГРН: 1021801670923) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Строймонтаж" о взыскании на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора генерального подряда от 11.10.2010 N 2/10/2010 с учётом дополнительного соглашения к нему от 31.12.2010 N 1 договорной неустойки в сумме 4 040 000 руб. за период с 01.01.2012 по 10.04.2012.

Решением суда от 03.09.2012 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "Строймонтаж" в пользу общества "Линекс" взыскано 4 040 000 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строймонтаж" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что проектная документация в полном объеме была передана обществу "Строймонтаж" лишь 01.08.2011, в связи с чем срок начала строительства должен быть соразмерно перенесен на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, между обществом "Линекс" (заказчик) и обществом "Строймонтаж" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.10.2010 N 2/10/2010, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с проектной (рабочей) документацией, сметами, сводкой затрат, согласованными сторонами (п. 1.2 указанного договора).

Согласно условиям названного договора цена работ составляет ориентировочно 180 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора от 11.10.2010 N 2/10/2010 установлены сроки выполнения работ: начало производства работ - 01.12.2010, окончание работ - 31.12.2011.

Между заказчиком и генподрядчиком заключено дополнительное соглашение от 31.12.2010 N 1 к договору генерального подряда от 11.10.2010 N 2/10/2010, которым стороны изменили срок выполнения работ и установили его с 17.01.2011 до 31.12.2011.

Согласно п. 6.4 названного договора работы считаются завершёнными и гарантийный период начавшимся согласно условиям данного договора, когда будет подписан акт выполненных работ за последний период проведения работ.

В силу п. 8.3 указанного договора в случае просрочки генподрядчиком срока окончания работ заказчик вправе требовать выплаты пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования, действующей на день просрочки, от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение обществом "Строймонтаж" сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 11.10.2010 N 2/10/2010 с учётом дополнительного соглашения к нему от 31.12.2010 N 1, общество "Линекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования общества "Линекс" о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что генподрядчиком работы по договору генерального подряда от 11.10.2010 N 2/10/2010 с учётом дополнительного соглашения к нему от 31.12.2010 N 1 в срок, определенный договором, не исполнены.

Обществом "Линекс" в адрес общества "Строймонтаж" была направлена претензия от 15.03.2012 N 27/4 с требованием об уплате неустойки за невыполнение в срок строительно-монтажных работ.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт нарушения обществом "Строймонтаж" обязательств по договору в части срока выполнения работ и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с названного общества неустойки, предусмотренной п. 8.3 указанного договора, в сумме 4 040 000 руб., начисленной за период с 01.01.2012 по 10.04.2012.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод общества "Строймонтаж" об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Линекс" встречных обязательств по договору был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным как не подтвержденный доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу N А71-6989/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова