Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-2128/13 по делу N А71-11197/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А71-11197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Пантелеев А.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу N А71-11197/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее - управление; ИНН 1835062672. ОГРН 1041805001380) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Решением суда от 12.10.2012 (судья Коковихина Т.С.) арбитражный управляющий привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных управлением требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Пантелеев А.В. ссылается на то, что на момент принятия судом решения, он не являлся арбитражным управляющим, равно как и членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу N А71-77/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" (далее - общество "Шабердинский МПК") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В., член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Партнер" г. Санкт-Петербург.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N 17АП-4382/2011-ГК Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шабердинский МПК".

В ходе проведенной управлением проверки выявлены нарушения арбитражным управляющим положений ч. 1 ст. 16, ч. 2, 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в невнесении записи о частичном погашении требований кредитора в реестр требований кредиторов, необоснованном расходовании денежных средств.

По данному факту административным органом составлены акт от 19.07.2012 и протокол об административном правонарушении от 23.08.2012, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С требованием о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суды исходили из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2010 гражданин Пантелеев А.В. (арендодатель) заключил договор аренды оборудования с временным управляющим должника Пантелеевым А.В. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее оборудование: LaserBase MF 3110, 2009 г. выпуска (1 штука), Fujitsu Siemens computers, 2010 г. выпуска (1 штука), Acer Travel mobile, 2009 г. выпуска (1 штука).

В п. 1.2 договора стоимость арендуемого имущества определена сторонами в 128 000 руб. Срок аренды установлен до окончания срока наблюдения. Размер арендных платежей составляет 7 500 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

Сумма арендных платежей за период с 05.03.2010 по 05.08.2010 составила 37 500 руб.

При этом по расходному кассовому ордеру от 10.10.2011 N 5 на основании договора аренды от 05.03.2010 Пантелеев А.В. получил 142 500 руб.

Кроме того, 22.07.2010 Пантелеев А.В. в качестве конкурсного управляющего в отношении имущества индивидуального предпринимателя Митковой А.И., заключил договор аренды с собой как физическим лицом и передал в аренду имущество, которое являлось предметом по договору аренды оборудования от 05.03.2010 (л.д. 73), а именно: Laser Base MF 3110, 2009 г. выпуска (1 штука), Fujitsu Siemens computers 2010 г. выпуска (1 штука), Acer Travel mobile, 2009 г. выпуска (1 штука).

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.10.2011 N 14 на основании договора аренды оборудования за период с 05.03.2011 по 08.11.2011 Пантелеев А.В. вновь получил 142 500 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника при проведении процедуры банкротства не соответствуют принципам добросовестности и разумности и противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч.ч. 2, 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Однако, как установлено судами, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, а именно не внесены записи о частичном погашении требований кредитора с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора в разделе "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключения из реестра". При этом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.05.2012 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" содержит информацию об удовлетворении требований кредиторов третьей очереди, в том числе необеспеченные залогом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела. Арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего либо отсутствие его вины в неисполнении данных обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения является правомерным. Санкция судом первой инстанции определена с соблюдением правил назначения административного наказания и с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не являлся арбитражным управляющим, судом кассационной станции не принимается, поскольку ранее уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им отклонен как неподтвержденный материалами дела.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым исключить эпизод, касающийся получения арбитражным управляющим денежных средств по расходному кассовому ордеру от 10.10.201, т.к. к моменту вынесения решения суда первой инстанции (12.10.2012) истек годичный срок привлечения его к ответственности. Между тем, изложенное не является основанием для отмены, изменению подлежит лишь мотивировочная часть судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу N А71-11197/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко