Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-794/13 по делу N А50-17889/2012

г. Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А50-17889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ИНН: 5902290610, ОГРН: 1025900523406; далее - департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-17889/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Олег Григорьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице департамента о взыскании за счет казны муниципального образования "город Пермь" убытков в сумме 2 366 805 руб. 65 коп., возникших в результате перевозки в 2009 г. льготных категорий пассажиров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Решением суда от 06.11.2012 (судья Якимова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель не представил доказательств возникновения у него убытков в связи с перевозкой отдельных категорий граждан (студентов, школьников, пенсионеров) в объеме большем, чем размер компенсации, полученной им в соответствии с установленным порядком и договором.

Кроме того, департамент ссылается на отсутствие у муниципального образования "город Пермь" каких-либо иных расходных обязательств перед предприятиями-перевозчиками, кроме субсидий, выплачиваемых перевозчикам, установленных постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения".

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в спорный период оказывал услуги по перевозке пассажиров, в том числе по льготным проездным документам: учащихся, студентов, жителей города Перми, имеющих право на трудовую пенсию по старости, но не имеющих права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным или региональным законодательством, имеющих соответствующие проездные билеты, на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми на основании договора от 01.04.2006 N 71-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, заключенного с муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (впоследствии переименован в Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми).

В силу п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми.

Ссылаясь на неполучение компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов (учащихся), пенсионеров по льготным проездным билетам, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у истца убытков и обоснованности их расчета.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с названными нормами и ст. 41 Устава г. Перми, решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 418 (в редакции решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 4) определены отдельные категории пассажиров, для которых установлен особый порядок оплаты проезда на маршрутах городского сообщения (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) с использованием проездного документа: жители г. Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости, но не имеющие права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным или региональным законодательством; учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования; учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования дневной формы обучения.

Таким образом, финансирование введенных льгот должно осуществляться муниципальным образованием "город Пермь", поэтому муниципальное образование должно компенсировать убытки перевозчиков, возникшие в связи с оказанием ими услуг студентам и учащимся по льготной цене.

Судами на основании анализа постановления администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения" сделан правильный вывод, что предоставленные данным правовым актом субсидии не предусматривают компенсацию заявленных обществом убытков и, следовательно, исковые требования заявлены им правомерно.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, и их количества, возможно использование расчетного метода.

Размер убытков, рассчитанный истцом на основании общего количества реализованных студентам, учащимся, пенсионерам льготных проездных документов, стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу раздельно по категориям в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходов от реализации проездных документов (студенческим, ученическим, пенсионных), доли истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2009 г. и размеры денежных средств, полученных им, судами проверен и признан обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-17889/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова