Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-4879/13 по делу N А60-38612/2012

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А60-38612/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: 1096674024908; ИНН: 6674346119); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-38612/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными п. 2 - 4 решения от 25.07.2012 по делу N 8, предписания от 25.07.2012 по делу N 8, о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов управления - решения, предписания, а также о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Названные ненормативные правовые акты рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений антимонопольного законодательства в оспариваемых решении, предписании управления и принятого на их основе постановления о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу оспариваемым постановлением за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом данное решение обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и его постановлением указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

При отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению обществу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Союз" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2013 N 89. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

В.А. Лукьянов