Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-2364/13 по делу N А50-18472/2010

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А50-18472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Уральская лизинговая корпорация") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 по делу N А50-18472/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Урал" (ОГРН 1045900114083, ИНН 5902195406; далее - общество "Судоходная компания "Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Объявление о банкротстве общества "Судоходная компания "Урал" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 N 52.

Общество "Уральская лизинговая корпорация" 04.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 15 988 165 руб. 63 коп.

Определением суда от 28.11.2012 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская лизинговая корпорация" просит определение суда от 28.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований общества "Уральская лизинговая корпорация" в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что задолженность общества "Судоходная компания "Урал" перед обществом "Уральская лизинговая корпорация" погашена в полном объеме путем передачи имущества в качестве отступного по соглашениям от 24.09.2010 N 1, 3, 6, считая, что судами не принято во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-20011/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью "Финойл" (далее - общество "Финойл"), которым соглашение об отступном от 24.09.2010 N 6 о прекращении ипотеки и передаче в качестве отступного недвижимого имущества на сумму 1 800 000 признано недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование общества "Уральская лизинговая корпорация" не может быть заявлено к должнику в настоящем деле до момента возврата имущества, полученного по сделке, признанной недействительной в рамках иного дела о несостоятельности, в конкурсную массу иного должника (общества "Финойл"), основан на неправильном толковании п. 2, 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество "Уральская лизинговая корпорация", обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 15 988 165 руб. 63 коп., ссылалось на договор уступки права (требования) от 31.03.2010 N 2, по условиям которого названное общество является правопреемником открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (далее - банк) по кредитному договору от 10.09.2009 N Ю-0695-КР, заключенному банком с обществом с ограниченной ответственностью "Пермгазнефтепродукт" (далее - общество "Пермгазнефтепродукт"), а также по договорам ипотеки речных судов и поручительства от 10.09.2009, заключенным банком в обеспечение исполнения указанного кредитного договора с поручителями и залогодателями, в том числе с обществом "Судоходная компания "Урал".

Решением Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" от 21.04.2010 N 24/2010 с общества "Пермгазнефтепродукт", общества "Судоходная компания "Урал" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Камасервис"), а также с других залогодателей и поручителей в пользу общества "Уральская лизинговая корпорация" солидарно взыскано 15 988 165 руб. 63 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе на имущество общества "Судоходная компания "Урал" - суда "Екатерина Великая" и "Тарас Бульба". Для принудительного исполнения решения на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 выдан исполнительный лист.

Возражая против заявленного требования, должник представил в материалы дела соглашения о прекращении ипотеки от 24.09.2010 N 1, 3, 6, из содержания которых следует, что долг перед обществом "Уральская лизинговая корпорация" по вышеприведенному кредитному договору, который составил 15 556 480 руб. 06 коп., погашен. В соответствии с указанными соглашениями залогодатели - общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Урал-Тур", общество "Пермгазнефтепродукт", общество "Финойл" в погашение вышеуказанной задолженности передали кредитору-заявителю 3 речных судна и оборудование, находящееся на теплоходах "Тарас Бульба" и "Екатерина Великая".

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных обществом "Уральская лизинговая корпорация" требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано исходя из следующего.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, доводы и возражения участников процесса, суды установили, что в соответствии с соглашением о прекращении ипотеки от 24.09.2010 N 1, 3, 6 долг перед обществом "Уральская лизинговая корпорация" по кредитному договору обществами с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Урал-Тур", "Пермгазнефтепродукт", "Финойл" полностью погашен путем передачи имущества в качестве отступного.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств возврата переданного обществу "Уральская лизинговая корпорация" имущества не представлено, суды обоснованно отказали во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что соглашение от 24.09.2010 N 6, заключенное между обществом "Уральская лизинговая корпорация" и обществом "Финойл", о прекращении ипотеки и передаче ответчику в порядке отступного взамен частичного исполнения обязательств в размере 1 800 000 руб. речного судна "НБС-82" признано недействительным (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-20011/2010), обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Принимая во внимание, что имущество, переданное в качестве отступного, было принято обществом "Уральская лизинговая корпорация", при рассмотрении дела N А50-20011/2010 установлено, что судно к моменту вынесения определения от 29.12.2011 реализовано обществом "Уральская лизинговая корпорация", указанное имущество либо его стоимость не возвращены обществу "Финойл", учитывая, что доказательств исполнения названного судебного акта в материалы настоящего дела не представлено, оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют содержание апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 по делу N А50-18472/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов