Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-2732/13 по делу N А76-11285/2011

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А76-11285/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А76-11285/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Промтехсистема" к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека") о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промтехсистема" - Михеева М.С. (доверенность от 23.08.2011);

общества "Желдорипотека" - Антонов А.С. (доверенность от 25.01.2013 N 710).

Общество "Промтехсистема" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Желдорипотека" о взыскании 13 426 733 руб. 13 коп. задолженности по договору строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур".

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Желдорипотека" обжаловало решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 кассационная жалоба общества "Желдорипотека" принята к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 (судья Матанцев И.В.) ходатайство общества "Желдорипотека" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 удовлетворено. Суд приостановил исполнение указанных судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе общество "Промтехсистема" просит отменить определение суда кассационной инстанции от 13.03.2013 о приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции п. 6 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение должно было быть вынесено коллегиальным составом суда; указывает, что определение является немотивированным. Кроме того, решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции только в части, следовательно, по мнению заявителя, в порядке кассационного производства оно может быть обжаловано тоже только в части, в связи с чем основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в полном объеме у суда кассационной инстанции отсутствовали.

В отзыве на жалобу общество "Желдорипотека" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев ходатайство общества "Желдорипотека" и оценив изложенные в нем доводы о затруднительности поворота исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи с открытием в отношении общества "Промтехсистема" конкурсного производства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов и правомерно на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное обществом "Желдорипотека" ходатайство.

Ссылка общества "Промтехсистема" на нарушение судом кассационной инстанции п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отклоняется, поскольку изложенные в данном пункте разъяснения о коллегиальном рассмотрении судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта даны применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который утратил силу с 01.09.2002. По смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 265.1, ст. 283 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассматривается судьей единолично.

Довод о том, что вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для приостановления исполнения судебных актов не мотивирован, также подлежит отклонению, поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

То обстоятельство, что в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжаловалось только в части, не препятствует приостановлению исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в полном объеме, так как заявитель кассационной жалобы обжалует указанные судебные акты в полном объеме.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А76-11285/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова