Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-14533/12 по делу N А76-22082/2011

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А76-22082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-22082/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу по иску предприятия к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет по управлению имуществом), Муниципальному образованию Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Муниципальное образование Сосновский муниципальный район) о взыскании 1 817 992 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Киселев О.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-2551/2008);

Комитета - Денчук К.В. (доверенность от 10.01.2013);

Муниципального образования Сосновский муниципальный район - Буланакова Н.С. (доверенность от 15.03.2013).

Предприятие в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету о взыскании (с учетом уточнений) 71 112 руб. 70 коп., составляющих стоимость незаконно изъятого движимого имущества (трактора и прицепа), и 1 746 880 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом (автотранспортом) без каких-либо правовых оснований в период с 08.07.2011 по 22.11.2011.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование Сосновский муниципальный район.

Решением суда от 03.08.2012 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 20.09.2012 с предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 31 179 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что в период ликвидации предприятия автотранспорт не мог быть ему передан собственником для осуществления хозяйственной деятельности не соответствует нормам ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на передачу имущества в период ликвидации предприятия; судами в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что по условиям договора имущество передано для осуществления деятельности, предусмотренной уставом предприятия, и иной деятельности, согласованной с Комитетом, не приняты во внимания пояснения представителя Комитета о том, что автотранспорт и ранее (до процедуры ликвидации) находился в ведении предприятия, договор хозяйственного ведения перезаключался между сторонами ежегодно, после начала процедуры ликвидации договор был заключен в целях реализации автотранспорта для осуществления расчетов с кредиторами; в дальнейшем автотранспорт был незаконно изъят у предприятия и находился у Комитета, но в ходе рассмотрения дела часть автотранспорта была возвращена предприятию. Данные обстоятельства и обстоятельства, установленные в решении N А76-35881/2009, свидетельствуют о законности наделения предприятия автотранспортом на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, предприятие создано Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района" (правопредшественник Комитета, являющегося ответчиком по настоящему делу), зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации Сосновского района Челябинской области 02.06.1997 N 41.

Согласно уставу одним из основных видов деятельности предприятия является оказание автотранспортных услуг.

На основании распоряжения Главы Сосновского района Челябинской области от 29.08.2005 N 404 и распоряжения председателя Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Сосновского района" от 30.08.2005 N 62 начата процедура добровольной ликвидации предприятия.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.10.2005.

Сообщение о принятии решения о ликвидации предприятия опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 05.10.2005 N 37 (39).

В ходе процедуры добровольной ликвидации между предприятием и Комитетом заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 N Р1/3, во исполнение которого Комитет предоставил предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое имущество согласно приложению N 1 к договору, являющееся собственностью Муниципального образования Сосновский район, в количестве 40 единиц, в том числе автотранспорт.

От имени предприятия названный договор подписан председателем ликвидационной комиссии Киселевым О.А., который после признания предприятия банкротом был утвержден его конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1.1 договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 N Р1/3 имущество передается предприятию для осуществления деятельности, предусмотренной уставом предприятия и иной деятельности, согласованной с Комитетом.

Впоследствии Комитетом изданы распоряжения от 30.05.2007 N 63 и от июля 2007 года N 79/1 "Об изъятии муниципального автотранспорта", во исполнение которых между Комитетом, предприятием и иным лицом - Муниципальным образованием Рощинское сельское поселение подписано соглашение от июля 2007 года об изъятии муниципального автотранспорта в количестве 13 единиц стоимостью 860 347 руб. 44 коп. из хозяйственного ведения предприятия и передачи его Муниципальному образованию Рощинское сельское поседение. Между предприятием и Комитетом составлен акт от июля 2007 года приема-передачи 13 единиц автотранспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-35881/2009 соглашение от июля 2007 года признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на то, что вышеуказанным судебным актом соглашение от июля 2007 года признано недействительной (ничтожной) сделкой, иных оснований для изъятия собственником у предприятия спорного имущества не имелось, что свидетельствует о незаконности изъятия у предприятия автотранспорта в количестве 13 единиц, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету и Муниципальному образованию Сосновский муниципальный район о взыскании 860 347 руб. 44 коп. стоимости изъятого имущества (13 единиц автотранспорта), размер которой определен на основании сведений о рыночной стоимости данного имущества, установленной ООО "Дом оценки и экспертизы" по результатам оценки, проведенной по состоянию на 18.04.2007, а также неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом в период с 08.07.2011 по 22.11.2011 в сумме 1 746 880 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Комитетом возвращено предприятию 11 единиц автотранспорта по акту от 29.06.2012, предприятие в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просит на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать 71 112 руб. 70 коп., составляющих стоимость невозвращенного движимого имущества (трактора ЛТЗ55 и прицепа ОДАЗ 970), и 1 746 880 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом (автотранспортом в количестве 13 единиц) без каких-либо правовых оснований в период с 08.07.2011 по 22.11.2011.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что изначально наделение предприятия автотранспортом на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 N Р1/3 являлось ничтожной сделкой. При этом суды сослались на ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что данная сделка совершена в ходе процедуры добровольной ликвидации предприятия и переданное имущество не могло использоваться предприятием для осуществления хозяйственной деятельности ввиду ее прекращения на этот момент; при таких обстоятельствах у предприятия не имеется правовых оснований требовать возмещения стоимости имущества и платы за его пользование.

Данные выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, соответствующими нормам гражданского законодательства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в силу которых собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает, в том числе вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В ст. 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества; порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Порядок ликвидации юридического лица регулируется положениями ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права не содержит запрета на передачу имущества муниципальному унитарному предприятию в период его ликвидации.

Каких - либо иных норм права, в которых, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, содержится запрет на передачу имущества муниципальному предприятию в период его ликвидации, в оспариваемых судебных актов не приведено.

В связи с чем ссылка суда на ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что передача муниципальному предприятию имущества в период его добровольной ликвидации влечет ничтожность договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 N Р1/3, является необоснованной. Выводы судов о ничтожности договора не соответствуют положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не принято во внимание условия п. 1.1 договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 N Р1/3, согласно которым собственник передал имущество предприятию для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом, а также и иной деятельности, согласованной с Комитетом.

Суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценил данные условия договора в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с пояснениями истца и ответчиков о том, что автотранспорт был передан собственником в целях его реализации для удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению по делу исходя из предмета и оснований заявленных требований и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-22082/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Соловцов