Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-6411/12 по делу N А76-13360/2011

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Краснобаевой И.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" Широких Марка Рудольфовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-13360/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - общество "Комбинат строительных материалов и изделий", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель Широких М.Р. - Амелина Ю.В. (доверенность от 20.03.2013 N 2Д-510).

В Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества "Комбинат строительных материалов и изделий" обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением (с учетом уменьшения размера требования) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 68 737 903 руб. 38 коп., в том числе 68 731 115 руб. 89 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов (49 365 046 руб. - недоимка, 12 540 423 руб. 29 коп. -пени, 6 825 646 руб. -штраф), 6 787 руб. 49 коп. - задолженность по пеням, начисленным на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

Определением суда от 29.03.2012 (судья Ваганова В.В.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 68 737 903 руб. 38 коп., в том числе 49 365 046 руб. - недоимка по налогам, 12 547 210 руб. - пени, 6 285 646 руб. - штраф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) определение от 29.03.2012 отменено, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 68 731 115 руб. 89 коп. задолженности по налогам (в том числе 49 365 046 руб. - недоимка, 12 540 423 руб. 29 коп. - пени, 6 825 646 руб. 60 коп. - штраф) оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в сумме 6 787 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 (судьи Оденцова Ю.А., Артемьева Н.А., Соловцов С.Н.) постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 в части оставления без рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в сумме 68 731 115 руб. 89 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление от 09.07.2012 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) определение суда первой инстанции от 29.03.2012 в части суммы 68 731 115 руб. 89 коп. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2012, участник общества "Комбинат строительных материалов и изделий" Широких М.Р. обжаловал его в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, участник общества "Комбинат строительных материалов и изделий" Широких М.Р. просит определение суда кассационной инстанции от 06.02.2013 отменить, принять кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 к производству.

Заявитель жалобы указывает на то, что он является лицом, участвующим в деле, однако постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 не было направлено в его адрес, и о принятии судом данного постановления ему стало известно только 14.01.2013.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Исходя из положений ч. 5 ст. 188 названного Кодекса последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.03.2012, является 14.01.2013.

В то же время из материалов кассационного производства усматривается, что согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба участника общества "Комбинат строительных материалов и изделий" Широких М.Р. на постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 поступила в суд 23.02.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Широких М.Р. не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что обжалуемый судебный акт размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 15.12.2012, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы участника общества "Комбинат строительных материалов и изделий" Широких М.Р. на постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 заявителю и правомерно возвратил указанную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы - участника общества "Комбинат строительных материалов и изделий" Широких М.Р. о том, что он является лицом, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан был направить в его адрес обжалуемый судебный акт, не соответствует представленным доказательствам.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 126 названного Закона представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из представленной Широких М.Р. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Комбинат строительных материалов и изделий" усматривается, что заявитель жалобы является одним из учредителей должника. В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что Широких М.Р. в установленном порядке избран представителем учредителей (участников) должника, и, следовательно, наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве, им не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для направления Широких М.Р. копии постановления от 14.12.2012.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 06.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы участника общества "Комбинат строительных материалов и изделий" Широких М.Р. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-13360/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" Широких Марка Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.А. Краснобаева А.Н. Крюков