Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-6911/12 по делу N А60-8952/2010

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А60-8952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (далее - общество "ГПБ консалтинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-8952/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "ГПБ Консалтинг" - Казанцева К.Н. (доверенность от 24.10.2012 N 12);

Замараева А.А. - Хадеева М.О. (доверенность от 02.11.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в суд

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полюс-1" (далее - должник, общество "Полюс-1") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определениями суда от 17.03.2011, 11.07.2011, 25.04.2012 срок конкурсного производства в отношении общества "Полюс-1" был продлен до 07.07.2011, до 22.12.2011 и до 05.07.2012 соответственно.

16.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества "ГПБ консалтинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащей также требование о его отстранении.

06.04.2012 в суд от общества "ГПБ консалтинг" поступила еще одна жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего общества "Полюс-1" Замараева А.А.: привлечение юриста Хадеевой М.О., выплата юристу за счет средств должника заработной платы в 310 345 руб. 36 коп.; выплата заработной платы сотрудника в размере 1 309 200 руб.; выплата за счет средств должника денежных средств Зубковой В.А. в сумме 315 000 руб.

Определением суда от 03.05.2012 суд объединил для совместного рассмотрения обе жалобы общества "ГПБ консалтинг".

В арбитражный суд 14.08.2012 поступило ходатайство Замараева А.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании 27.09.2012 для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены жалобы общества "ГПБ консалтинг" на действия конкурсного управляющего общества "Полюс-1" Замараева А.А., ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 (судьи Новикова О.Н., Кириченко А.В., Самойлова Т.С.) в удовлетворении жалоб общества "ГПБ консалтинг" на действия конкурсного управляющего общества "Полюс-1" Замараева А.А. отказано. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Замараева А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс-1".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.), вынесенным по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда отменено, в удовлетворении жалобы общества "ГПБ консалтинг" на действия конкурсного управляющего общества "Полюс-1" Замараева А.А. отказано, в удовлетворении ходатайства общества "ГПБ консалтинг" об отстранении Замараева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс-1" отказано; ходатайство конкурсного управляющего общества "Полюс-1" Замараева А.А. об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, Замараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс-1"; кредиторам общества "Полюс-1" предложено провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; в завершении конкурсного производства в отношении общества "Полюс-1" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ГПБ консалтинг" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судами не применены нормы, подлежащие применению, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, при наличии достаточных доводов судами необоснованно отказано в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего и заявления о его отстранении.

Как указывает общество "ГПБ консалтинг" в обоснование доводов жалоб им представлены доказательства того, что конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности, бездействие Замараева А.А. по не оспариванию подозрительной сделки должника привело к пропуску срока и отказу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, чем нарушены права заявителя жалобы, так как в конкурсную массу не получены денежные средства за счет которых могли быть удовлетворены требований кредитора.

Также заявитель полагает, что установив признаки преднамеренного банкротства, управляющий не провел анализ сделок должника; несвоевременное представление конкурсным управляющим Положения о сроке порядке продаже имущества должника привело к затягиванию процедуры и увеличению затрат на ее проведение. Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не соответствуют Положению, что способствовало несвоевременному поступлению денежных средств от продажи имущества должника в конкурсную массу и привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов. В нарушение положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не предпринял должных мер к розыску транспортных средств и включению их в конкурсную массу должника. Денежные средства в сумме 315 000 руб. незаконно выплачены Зубковой В.А., поскольку данное лицо не указано как привлеченный специалист, договор в материалы дела не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Полюс-1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор общество "ГПБ консалтинг" обратился с двумя жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также с требованием о его отстранении.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим: необоснованное привлечение юриста Хадеевой М.О. и выплата юристу заработной платы в размере 310 345 руб. 36 коп.; выплата заработной платы сотрудникам 1 309 200 руб.; выплата Зубковой 315 000 руб.; непринятие мер по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию; ненадлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; привлечение экономиста, делопроизводителя, инвентаризационистов; несвоевременное представление комитету кредиторов положения о порядке продажи имущества; непроведение оценки недвижимого имущества; продажа движимого имущества должника по низкой цене; бездействие при нарушении покупателем сроков оплаты; использование нескольких расчетных счетов; незаконное списание денежных средств; а также непринятие мер к розыску имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ГПБ консалтинг" суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы; действия конкурсного управляющего, на незаконность которых указывается заявителем (бездействие при неоплате победителем торгов, реализация не всего объема имущества), произведены в соответствии с целями и задачами конкурсного производства в интересах всех кредиторов и должника; при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы, конкурсное производство подлежит завершению.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда и перешел к рассмотрению жалоб по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на том основании, что судом не рассмотрено требование кредитора в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, которое было принято арбитражным судом первой инстанции к производству. При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат следующие обстоятельства в совокупности: неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы общества "ГПБ консалтинг" на действия конкурсного управляющего как необоснованной, а также в связи с отсутствием доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим спорных специалистов либо завышения размеров оплаты их услуг; доказательств, подтверждающих каким образом несвоевременное представление комитету кредиторов положения о порядке продажи имущества нарушило права и законные интересы кредиторов должника и повлекло возникновение убытков у должника и кредиторов; не доказанностью факта не проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника; отсутствием документального подтверждения занижения стоимости имущества должника при его продаже; не представлением обществом "ГПБ консалтинг" доказательств того, что расторжение договоров купли-продажи и проведение новых торгов явилось бы более эффективными мерами в целях получения денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов; отсутствием доказательств, подтверждающих незаконное списание Замараевым А.А. денежных средств со счета должника, не принятия мер по розыску имущества должника, нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве при выплате денежных средств в сумме 1 309 200 руб. 00 коп. и 315 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по заработной плате.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что материалами дела не доказано систематическое ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "Полюс-1" Замараевым А.А. своих обязанностей, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства обоснованно отказал в отстранении Замараева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А60-8952/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Лиходумова