Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-867/13 по делу N А60-26874/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А60-26874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАФ" (далее - общество "ИНАФ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 по делу N А60-26874/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.09.2011);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962; далее - предприятие) - Голованова О.В. (доверенность от 01.01.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Волков С.Н. (доверенность от 21.02.2013), Овчинникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления от 18.05.2012 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лорри" (далее - общество "Лорри"), общество "ИНАФ".

Решением суда от 06.09.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИНАФ просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения предупреждения; предупреждение вынесено с нарушением установленной процедуры, поскольку подписано неуполномоченными лицами; содержание предупреждения является неопределенным, поэтому предупреждение неисполнимо.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно с п. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно п. 5 - 9 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом управления от 21.10.2011 N 501 на основании заявления общества "Лорри" в отношении предприятия возбуждено дело N 74 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в отказе от исполнения договора о подключении объекта капитального строительства субабонента к сетям водоснабжения и (или) водоотведения, в качестве которого расценено не согласование с организациями, владеющими технологически связанными сетями, порядка такого подключения.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, по сведениям, предоставленным администрацией города Екатеринбурга в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом установлено, что предприятие определено органом местного самоуправления в качестве организации коммунального комплекса (водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющей подключение объектов капитального строительства к системе водоснабжения и водоотведения в пределах ул. Монтажников в г. Екатеринбурге. При этом существующая в указанном квартале улиц схема водоснабжения предусматривает только опосредованное подключение субабонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе через сети общества "ИНАФ", являющегося основным абонентом организации коммунального комплекса.

Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила), в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Между обществом "Лорри" (владелец объекта капитального строительства) и предприятием заключен договор от 29.09.2010 N 2219/12-139 о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно выданным предприятием техническим условиям

от 18.12.2009, 06.09.2010, являющимся неотьемлемой частью договора о подключении, объекты общества "Лорри" имеют подключение к сетям организации коммунального комплекса предприятия опосредованно, через сети открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества "ИНАФ".

Антимонопольный орган установил, что в договоре от 29.09.2010 N 2219/12-139 отсутствуют условия, регулирующие порядок взаимодействия организации водопроводно-канализационного хозяйства (предприятия) и основного абонента (общества "ИНАФ"), что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества "Лорри" в связи с возникновением препятствий для поставки ресурса на принадлежащий последнему объект.

Выявив в действиях предприятия признаки нарушения запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в нарушении требований п. 17 Правил при заключении с застройщиком (общество "Лорри") договора от 29.09.2010 N 2219/12-139 о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения, управление выдало предприятию оспариваемое предупреждение от 18.05.2012 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем осуществления в срок до 18.06.2012 всех зависящих мер по урегулированию с основным абонентом (обществом "ИНАФ") отношений по поводу подключения объектов застройщика (общества "Лорри") в порядке, предусмотренном п. 17 Правил.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предупреждение управления от 18.05.2012 соответствует положениям ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов предприятия.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Инаф" об отсутствии у комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства полномочий на подписание оспариваемого предупреждения правомерно отклонен судами со ссылкой на ч. 3 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Довод общества "Инаф" о неисполнимости оспариваемого предупреждения суды отклонили также обоснованно, отметив отсутствие неопределенности в адресованном предприятию предложении урегулировать спорный вопрос в соответствии с положениями, установленными нормативным актом.

Кроме того, следует отметить, что согласно нормам ч. 5, 8 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа (в отличие от предписания, выдаваемого в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, при этом решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, таким образом, лицо, которому выдано предупреждение, не лишено права доказывать факт отсутствия в его действиях признаков вменяемого нарушения.

Иные доводы общества "Инаф", изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 по делу N А60-26874/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАФ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНАФ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 27.02.2013 N 76.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова