Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-2332/13 по делу N А50-2690/2012

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А50-2690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невастрой" (далее - общество "Невастрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А50-2690/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "Невастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" (далее - общество "СК АРТ-строй") о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Невастрой" - Фистин Д.Н. (доверенность от 10.01.2013);

общества "СК АРТ-строй" - Пьянкова А.Ф. (доверенность от 25.10.2012).

В судебном заседании, которое состоялось 23.04.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 10 мин. 29.04.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей общества "Невастрой" и общества "СК АРТ-строй".

Общество "Невастрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СК АРТ-строй" о взыскании 1 217 067 руб. 53 коп. долга по договору подряда на строительном объекте от 21.11.2007 N 10-07.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Пермского края отменено в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть указанного решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "СК АРТ-строй" в пользу общества "Невастрой" 188 034 руб. 97 коп. долга и 1099 руб. 42 коп. судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества "Невастрой" в доход федерального бюджета 21 281 руб. 85 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества "СК АРТ-строй" в доход федерального бюджета 3888 руб. 83 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества "Невастрой" в пользу общества "СК АРТ-строй" 6016 руб. 58 коп. судебных издержек на оплату экспертизы".

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Невастрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение Арбитражного суда Пермского края - оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество "Невастрой" имеет право на требование об оплате долга за выполненные работы по устройству стяжек цементных в квартирах, указанных в акте от 28.04.2008 N 7. В отношении производства работ по устройству стяжек цементных в квартирах 02.04.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 21.11.2007 N 10-07, которым стороны определили сроки выполнения и предварительную стоимость работ. Данные работы не являются дополнительными. Общество "Невастрой" полагает, что подписанные уполномоченными представителями общества "СК АРТ-строй" письмо от 10.02.2009, акты N 1, 3 и реестр являются надлежащим доказательством того, что на 10.02.2009 задолженность перед обществом "Невастрой" ответчиком признана, что является основанием для прерывания срока исковой давности. Срок исковой давности в отношении работ по устройству стяжек цементных в квартирах (акт выполненных работ от 28.04.2008 N 7) не истек, что дает право истцу на законных основаниях требовать от общества "СК АРТ-строй" оплаты выполненных работ. Спорные платежи произведены ответчиком в подтверждение оплаты видов работ, не относящихся к оспариваемому периоду.

В отзыве на кассационную жалобу от 15.04.2013 общество "СК АРТ-строй" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК АРТ-строй" (генподрядчик) и обществом "Невастрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительном объекте от 21.11.2007 N 10-07 (в редакции протокола разногласий) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется своими силами, из своих материалов и на условиях, определенных данным договором, выполнить отделочные работы на строительном объекте: "15-этажный жилой дом по ул. Островского, 119 в г. Перми", а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы (результат работ).

Пунктом 2.3.3 договора определены начальный срок выполнения работ - с момента получения авансового платежа и общая продолжительность работ - 50 календарных дней.

Стоимость поручаемых подрядчику отделочных работ на основании утвержденных ЛСР составляет 5 462 317 руб. 24 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.7 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предъявляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Генподрядчик рассматривает представленные документы в течение 7 дней, подписывает акты формы КС-2, КС-3 и направляет подрядчику мотивированный отказ о приемке работ.

В соответствии с п. 3.9 договора оплата выполненных работ должна осуществляться до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами оформлены дополнительные соглашения от 25.02.2008 N 1, от 17.03.2008 N 1, от 02.04.2008 N 2 к договору, в которых указано, что стоимость комплекса отделочных работ на подземной автостоянке составляет 226 635 руб. 79 коп., стоимость комплекса отделочных работ по ремонту помещений комбината обслуживания - 56 743 руб. 95 коп. и стоимость комплекса отделочных работ по устройству стяжек цементных в квартирах - 1 300 000 руб. 77 коп.

Подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 217 067 руб. 53 коп., в том числе: от 28.04.2008 N 5 на сумму 40 959 руб. 74 коп. (отделочные работы мест общего пользования); от 28.04.2008 N 6 на сумму 85 684 руб. 94 коп. (отделочные работы квартир); от 28.04.2008 N 7 на сумму 1 070 415 руб. 74 коп. (дополнительные работы по устройству стяжек в квартирах); от 28.04.2008 N 8 на сумму 20 007 руб. 11 коп. (полы выше 0.00).

Указанные акты 30.04.2008 вручены генподрядчику вместе с сопроводительным письмом общества "Невастрой" от 29.04.2008 N 88.

Как следует из письма общества "СК АРТ-строй" от 10.02.2009, обществом "Невастрой" выполнены работы по устройству цементных стяжек в квартирах площадью 2801 м2. Данная работа выполнена с нарушением допусков установленных в нормативной документации. На всей площади стяжка имела неровности, превышающие допуски СНиП, также в отдельных квартирах произошло растрескивание стяжки и потеря ее сцепных свойств с основанием (ж/б плитами). Имеется ссылка на низкую марку уложенного раствора в части квартир, верхний слой стяжки рассыпается в песок от незначительного механического воздействия. Вследствие вышеперечисленного заказчик отказался принимать и оплачивать выполненную работу. Из-за чего следующий подрядчик был вынужден производить шлифовку и укрепление стяжки. Стоимость работ по устройству стяжки по договору составляет 1 038 651 руб., стоимость работ по шлифовке стяжки - 850 616 руб. 03 коп. общество "СК АРТ-строй" готовы принять к процентованию 188 034 руб. 97 коп. (1 038 651 - 850 616, 03).

Ссылаясь на то, что обществом "СК "АРТ-строй" к указанному письму приложены акты N 1, 3 от 18.02.2009, в которых необоснованно снижена стоимость работ, указанная в акте от 28.04.2008 N 6, на 9331 руб. 50 коп., стоимость работ, указанная в акте от 28.04.2008 N 7, до 188 034 руб. 97 коп., а также на то, что задолженность по оплате работ не погашена, общество "Невастрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для взыскания 1 217 067 руб. 53 коп. задолженности по договору и перерыва срока исковой давности в связи с признанием долга (письмо от 10.02.2009).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь также на письмо от 10.02.2009, п. 20, 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18), удовлетворил исковые требования в сумме 188 034 руб. 97 коп. долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленумов N 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Делая выводы о наличии задолженности, суд первой инстанции установил, что из представленных платежных поручений, по которым обществом "СК АРТ-строй" осуществлено финансирование спорных работ, следует, что ими оплачены работы, выполненные до тех, которые являются предметом спора. Довод общества "СК АРТ-строй" о том, что спорные работы им фактически оплачены, судом первой инстанции отклонен. В то же время доказательств выполнения каких-либо работ до тех, которые являются предметом спора, материалы дела не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом "СК АРТ-строй" в материалы дела представлены платежные поручения от 20.12.2007 N 276, от 04.02.2008 N 69, от 12.03.2008 N 204, от 12.03.2008 N 205, от 27.03.2008 N 275, подтверждающие оплату работ и материалов на общую сумму 1 122 132 руб. 77 коп., а обществом "Невастрой" доказательства, свидетельствующие о выполнении работ помимо тех работ, которые указаны в актах, положенных в основу иска, либо о наличии иных договоров между сторонами, по которым эти платежи произведены, не представлены.

Суды, давая противоречивые выводы о совершенных платежах в отсутствии доказательств выполненных работ, не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, сделав вывод о наличии долга. В то же время данные обстоятельства являются существенными, поскольку основанием настоящего иска является наличие долга за выполненные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли предъявленное требование удовлетворению.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанной нормы процессуального права не в полной мере определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Ввиду изложенного, поскольку правильное исчисление перерыва течения срока исковой давности влияет на определение размера задолженности, подлежащей взысканию и имеет существенное значение для настоящего спора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку для разрешения спора необходимо дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для спора о взыскании долга по договору, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценить довод о перерыве течения срока исковой давности в соответствии с п. 20 постановления Пленумов N 15/18, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 по делу N А50-2690/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова