Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-1954/13 по делу N А60-33669/2012

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-33669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича (ИНН 504207075317, ОГРНИП 306963234100023; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу N А60-33669/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.07.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 47, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 23.10.2012 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), нарушение процессуальных норм, в том числе в части отсутствия в обжалуемых судебных актах анализа правовой позиции заявителя, изложенной в ходе судебного разбирательства, и неполное выяснения судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы предприниматель указывает на недопустимость привлечения его к административной ответственности по факту пропуска срока, установленного для исполнения запроса антимонопольного органа, поскольку согласно материалам административного дела основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса явилось непредставление запрашиваемой информации. При этом, как отмечает заявитель жалобы, предпринимателем в антимонопольный орган была представлена информация, свидетельствующая о том, что запрашиваемые управлением данные у предпринимателя отсутствуют. Управлением не доказан факт наличия и возможности сбора предпринимателем информации о захороненных и умерших с учетом того, что его основной вид деятельности не захоронение а осуществление организации похорон и предоставление связанных с погребением и захоронением услуг.

Предприниматель также ссылается на пропуск управлением срока привлечения к административной ответственности; составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного Кодексом срока; получение уведомления ненадлежащим лицом (подпись на уведомлении о вручении запроса не принадлежит предпринимателю).

Помимо изложенного в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов предприниматель указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная больница на станции Свердловск - Пассажирский открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - больница).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2012 в управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проф Ритуал" о нарушении больницей и предпринимателем (ритуальное агентство "Обряд") антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности по организации похорон и предоставлении связанных с ними ритуальных услуг.

В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и рассмотрения поступившего заявления антимонопольным органом на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) 25.04.2012 направлен предпринимателю запрос N 4165 о предоставлении информации о том, сколько умерших в 2010-2011 гг. было захоронено предпринимателем, с указанием Ф.И.О. умершего, даты рождения, смерти. Срок исполнения запроса N 4165 установлен антимонопольным органом до 08.05.2012. Факт получения предпринимателем данного запроса 04.05.2012 подтвержден почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 64).

В установленный управлением в запросе срок истребованные сведения (информация) предпринимателем в антимонопольный орган не представлены. С заявлением о продлении срока подготовки ответа на запрос предприниматель в установленный срок (до 08.05.2012) в управление не обратился.

Ответ на запрос управления представлен предпринимателем по истечении установленного в запросе срока, а именно - 10.05.2012.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, управление 05.07.2012 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.07.2012 по делу N 47 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из положений п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь ст. 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности индивидуальных предпринимателей представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Из материалов дела следует, что запрашиваемая управлением по запросу от 25.04.2012 N 4165 информация была необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, в целях проверки фактов, изложенных в поступившем в его адрес заявлении юридического лица.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления предпринимателем запрашиваемой информации в установленный антимонопольным органом в запросе от 25.04.2012 N 4165 срок (до 08.05.2012), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления; в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам (ст. 2.2 Кодекса).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Приведенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о неправомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса по факту пропуска срока, установленного антимонопольным органом для исполнения запроса, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании названной нормы Кодекса. Диспозиция ч. 5 ст. 19.8 Кодекса изложена альтернативно и любое из перечисленных в ней действий образует оконченный состав административного правонарушения.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него запрашиваемых антимонопольным органом сведений не влияют на правильность выводов судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, как отмечено выше, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, усматриваются за невыполнение в установленный срок требований запроса антимонопольного органа независимо от того - положительный либо отрицательный ответ дан на такой запрос.

Довод предпринимателя о том, что уведомление о вручении запроса подписано не им и не уполномоченным им лицом, соответственно, недоказанным является срок получения предпринимателем данного запроса именно 04.05.2012, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Апелляционным судом установлено, что почтовым уведомлением, представленным в материалы дела, подтверждается, что запрос управления N 4165 получен предпринимателем 04.05.2012 (л.д. 64).

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что с заявлением о фальсификации представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не обращался; каких-либо доказательств, опровергающих получение запроса именно 04.05.2012, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск управлением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности судом кассационной инстанции также не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае правонарушение совершено предпринимателем 08.05.2012, оспариваемое постановление вынесено управлением 16.07.2012, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса годичного срока давности.

Оценив в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления управления о привлечении к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что антимонопольным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение заявителю права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как правомерно указал апелляционный суд, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса, на что ссылается заявитель, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Предприниматель в кассационной жалобе также указывает на неправомерное, по его мнению, не привлечение к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица больницы.

Вместе с тем судебные акты по настоящему делу, предметом которого является проверка законности постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, не влияют на права и обязанности больницы по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, нарушений процессуального права в части не привлечения в качестве третьего лица к участию в деле больницы судами не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и, в связи с этим, не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу N А60-33669/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко