Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-2163/13 по делу N А50-18572/2012

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А50-18572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми (далее - Департамент финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 по делу N А50-18572/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шитягина Наталья Геннадьевна (ИНН: 590409895979, ОГРН: 304590424100062) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 371 548 руб. 68 коп., понесенных в результате перевозки пассажиров по льготным проездным документам (далее - ЛПД) в 2009 году.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Городское управление транспорта"; Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Решением суда от 28.11.2012 (судья Трефилова Е.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) произведена замена истца на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Лепешкина Д.Н., решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не представлено доказательств того, что им понесены убытки в связи с перевозкой студентов и школьников в объеме большем, чем суммы компенсации, полученной в соответствии с установленным порядком и заключенным договором. Расчетная стоимость льготных проездных билетов, учитываемая при расчете тарифа, включает в себя стоимость проездных документов, устанавливаемых для отдельных категорий пассажиров (в спорном периоде установлена постановлением администрации города Перми от 27.01.2009 N 25) и субсидии, перечисляемые из бюджета всех уровней на эти цели. Таким образом, муниципальное образование, установив льготную стоимость льготных проездных билетов для отдельных категорий граждан, предусмотрело полную компенсацию возникших в связи с этим убытков у перевозчиков. У муниципального образования г. Перми отсутствуют какие-либо расходные обязательства перед перевозчиками, кроме субсидий, выплачиваемых на основании постановления администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения". Представленный предпринимателем расчет убытков (выпадающих доходов) от перевозки в 2009 году пассажиров по льготным проездным документам студентов, школьников и пенсионеров не может быть принят, так как не подтверждает реальный ущерб и не соответствует ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующим в 2009 году нормативным правовым актам города Перми. Кроме того, Департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных средств в части расчетов с перевозчиками, в связи с чем судами неверно определен надлежащий ответчик, уполномоченный представлять интересы муниципального образования город Пермь.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 13.05.2009 N 02-09 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров, имеющих социальные проездные документы и пассажиров, стоимость проездных документов для которых устанавливается администрацией г. Перми, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п. 3.1.9 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.4 договора).

Во исполнение указанного договора истец в 2009 году оказывал услуги по перевозке пассажиров учащихся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования (учащиеся), учащихся учреждений высшего и среднего специального образования дневной формы обучения (студенты), жителей города Перми, имеющих право на трудовую пенсию по старости, но не имеющих права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным или региональным законодательством (пенсионеры), имеющих соответствующие проездные билеты, автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что в 2009 году ежемесячное количество поездок студентов (учащихся), лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, предъявляющих ЛПД, значительно превысило расчетное, и компенсация выпадающих доходов из городского бюджета не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие убытков и их размер истцом доказаны.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Во исполнение вышеуказанной нормы, а также ст. 41 Устава г. Перми решениями Пермской городской Думы введены льготы по провозной плате для студентов, учащихся и пенсионеров. Так, согласно п. 2 Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 418 (в редакции решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 4) к отдельным категориям населения, для которых установлен особый порядок оплаты проезда на маршрутах городского сообщения (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) с использованием проездного документа отнесены студенты, учащиеся, пенсионеры. Указанная последняя категория введена с 01.02.2009 года.

Во исполнение указанного решения администрацией города Перми разработан и утвержден порядок оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в городе Перми и проезда с использованием проездных билетов (постановление от 27.01.2009 N 26).

Стоимость проездных билетов для студентов, учащихся и пенсионеров установлена постановлениями администрации г. Перми от 27.01.2009 N 25 и от 18.01.2009 N 876.

Таким образом, финансирование введенных льгот должно осуществляться муниципальным образованием город Пермь, которое должно компенсировать убытки перевозчиков, возникшие в связи с оказанием ими услуг студентам, учащимся, пенсионерам по льготной цене.

Проанализировав Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные указанным Порядком выплаты не компенсируют предъявленные по настоящему делу к взысканию убытки. Данный Порядок утвержден с целью возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения и не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте.

Между тем как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории г. Перми льготных проездных документов принято не было.

Ввиду отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего порядок возмещения перевозчику расходов в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным документам, истцом произведен расчет убытков по собственной методике, который судами проверен и признан обоснованным. Суды указали, что используемые при расчете показатели подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, размер неполученного предпринимателем дохода за предоставление льготного проезда студентам, учащимся и пенсионерам в 2009 году составил 371 548 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика в виде убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Ссылка Департамента финансов на то, что он является ненадлежащим ответчиком, судами рассмотрен и отклонен как неподтвержденный со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23. Суды признали, что от имени казны муниципального образования город Пермь должен выступать соответствующий финансовый орган муниципального образования - Департамент финансов администрации г. Пермь.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 по делу N А50-18572/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова