Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-2629/13 по делу N А07-23238/2012

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А07-23238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Джус Надежды Павловны, Шухтуева Александра Даниловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-23238/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - общество "Строймастер") к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (далее - общество "СУ-4") о взыскании 77 580 373 руб. 84 коп.

Судебное заседание проведено путем использования средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шухтуев Александр Данилович, его представитель - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 11.07.2012);

представитель Джус Н.П. - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 11.02.2013);

представители общества "СУ-4" - Брюхов И.Ю. (доверенность от 01.02.2013 N 07/13), Калинина О.В. (доверенность от 23.04.2013);

представитель общества "Строймастер" - Киркин А.С. (доверенность от 11.02.2013 N 01).

Джус Н.П. и Шухтуевым А.Д. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Общество "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СУ-4" о взыскании 77 580 373 руб. 84 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в сумме 57 366 590 руб. 90 коп., упущенной выгоды в сумме 18 833 838 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179 944 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 (судья Бобылёв М.П.) производство по делу N А07-23238/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом "Строймастер" и обществом "СУ-4", на следующих условиях:

1). Мировое соглашение заключено сторонами в целях урегулирования разногласий по поводу наличия задолженности по договору генподряда N 95/08 от 10.01.2008 г. в размере 57 366 590 руб. 90 коп.

2). В части взыскания упущенной выгоды в сумме 18 833 838 руб. 63 коп. стороны пришли к соглашению, что упущенная выгода со стороны истца отсутствует и истец отказывается от взыскания упущенной выгоды.

3). Истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179 944 руб. 31 коп.

4). По поводу наличия задолженности по договору генподряда N 95/08 от 10.01.2008 г. в размере 57 366 590 руб. 90 коп. стороны пришли к соглашению о том, что долг ответчика перед истцом составляет 24 000 000 руб. Указанная денежная сумма должна быть оплачена ответчиком истцу в срок до 31 декабря 2016 г. денежными средствами, либо ценными бумагами (акциями, векселями, иными ценными бумагами), либо иным, разрешенным для расчетов в РФ способом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, участники общества "Строймастер" Джус Н.П. и Шухтуев А.Д. обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и нарушающим их интересы как участников данного общества. Доводы заявителей жалобы сводятся к тому, что мировое соглашение, утвержденное судом, противоречит действующему законодательству, так как предусмотренная условиями мирового соглашения сделка является крупной, по сути направлена на прощение долга и совершена без надлежащего согласования с участниками общества "Строймастер". Кроме того, суд первой инстанции фактически утвердил мировое соглашение в условиях корпоративного конфликта, не убедился в соблюдении процедуры принятия решений об избрании единоличного исполнительного органа и об одобрении сделки.

Дополнение от 18.04.2013 к кассационной жалобе вместе доказательством его направления в адрес общества "СУ-4" приобщено судом к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СУ-4" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан - без изменения.

В приобщении к материалам дела документов, перечисленных в п. 3-4 приложения к данному отзыву отказано в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строймастер" (подрядчик) и обществом "СУ-4" (заказчик) 10.01.2008 заключен договор генподряда N 95/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: "Два жилых шестнадцатиэтажных дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, квартал N 474, ограниченный улицами Аксаково, Пушкина, Свердлова, Гафури", а заказчик обязался принять эти работы и оплатить оговоренную сумму.

Ссылаясь на то, что подрядчиком в рамках указанного договора выполнены работы на общую сумму 57 366 590 руб. 90 коп., выполненные работы не оплачены, недополучены доходы в сумме 18 833 838 руб. 63 коп., общество "Строймастер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 57 366 590 руб. 90 коп., убытков в сумме 18 833 838 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179 944 руб. 31 коп.

При рассмотрения спора по существу стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в представленной сторонами редакции.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения признал его условия непротиворечащими закону, ненарушающими права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано как несоответствующее требованиям законодательства.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения долг ответчика перед истцом составляет 24 000 000 руб. Указанная денежная сумма должна быть оплачена ответчиком истцу в срок до 31 декабря 2016 года денежными средствами, либо ценными бумагами (акциями, векселями, иными ценными бумагами), либо иным, разрешенным для расчетов в РФ способом. Кроме того, истец отказывается от взыскания упущенной выгоды в сумме 18 833 838 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179 944 руб. 31 коп.

Джус Н.П. и Шухтуев А.Д. в кассационной жалобе ссылаются на то, что размер требований, от которых общество "Строймастер" отказалось в соответствии с условиями мирового соглашения, превышает 25 % стоимости имущества общества, и, соответственно, указанное мировое соглашение является крупной сделкой, при этом решение о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось.

Как следует из материалов дела, Джус Н.П. и Шухтуев А.Д. являются участниками общества "Строймастер" с долей в уставном капитале данного общества в размере 60 и 20 % соответственно.

В соответствии с п. 1-3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно тексту оспариваемого определения суд первой инстанции не проверял, соответствует ли заключенная сторонами сделка порядку совершения крупных сделок, изложенному в ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2013 по делу N А07-23238/2012 представитель общества "Строймастер" Ремаревский Р.Д. представил суду уведомление об отзыве доверенностей представителей Абдрахмановой Е.О. и Киркина А.С., ранее представляющих интересы истца и сообщил суду о смене руководства общества "Строймастер".

Суд первой инстанции признал уполномоченным представителем общества "Строймастер" Ремеревского Р.Д., представителей истца Абдрахмановой Е.О., Киркину А.С. не допустил к участию в деле, разрешив присутствовать в судебном заседании без процессуальных прав.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, проведенной 08.02.2013 по делу N А07-23238/2012 Абдрахманова Е.О., Киркин А.С. присутствовали в судебном заседании. При этом ссылались на отсутствие сведений о смене руководства и позиции по делу, подделку протокола.

С учетом того, что в условиях существующего в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в частности, в отношении действующего единоличного исполнительного органа общества, ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявленное от общества "Строймастер" представителем Ремаревским Р.Д., действующим от имени общества по доверенности, выданной директором общества Матрениным А.С., в то время как другие представители истца, действующие от имени общества по доверенностям, выданным директором общества Шухтуевым А.Д., фактически возражали против данного ходатайства, не может быть рассмотрено как надлежащее волеизъявление самого истца - общества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Подобные действия не могут считаться добросовестными, разумными и правомерными, при формальной видимости их соответствия требованиям российского законодательства и корпоративным правилам.

Поскольку процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-23238/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов