Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-12804/12 по делу N А60-17870/2011

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Екатеринбургский муниципальный банк), арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-17870/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость)" (далее - общество "ФЭН", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Богачева Л.В.;

и представители:

Екатеринбургского муниципального банка - Бичурин С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - Сбербанк) - Жабинская Е.О. (доверенность от 08.11.2010);

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 общество "ФЭН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Богачевой Л.В. по неоспариванию сделки должника, совершенной 31.03.2011 в отношении Екатеринбургского муниципального банка на общую сумму 24 511 296 руб. накануне банкротства должника, повлекшую предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, и отстранении Богачевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.11.2012 (судья Кириченко А.В.) бездействие конкурсного управляющего Богачевой Л.В. по неоспариванию сделки, совершенной между должником и Екатеринбургским муниципальным банком на общую сумму 24 511 296 руб. путем заключения соглашения об отступном от 31.03.2011, признано незаконным; Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Богачева Л.В. и Екатеринбургский муниципальный банк просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая, что выводы судов о высокой вероятности погашения требований Сбербанка и других кредиторов за счет оставшихся после распределения 20% от вырученных средств в результате реализации имущества по рыночной стоимости носят предположительный характер, размер убытков не доказан, очевидных оснований для оспаривания сделки не имелось.

Арбитражный управляющий Богачева Л.В. указывает на то, что проанализировав оспариваемую сделку, посчитав, что в результате ее совершения не оказано предпочтения одному из кредиторов, не изменяется очередность погашения требований кредиторов, учитывая отсутствие документов по оспариваемой сделке, в том числе отчетов по оценке рыночной стоимости имущества на дату введения конкурсного производства, она посчитала нецелесообразным производить затраты на процедуру оспаривания сделки по заложенному имуществу; оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имелось. Кроме того, арбитражный управляющий Богачева Л.В. считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что она была лишена возможности предоставить объяснения, касающиеся ее деятельности в качестве конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Сберанк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что передача по соглашению об отступном заложенного имущества в преддверии банкротства должника по залоговой стоимости в сумме 24 511 296 руб., которая существенно (в два раза) меньше рыночной, создало преимущества для Екатеринбургского муниципального банка по отношению к другим кредиторам должника; в случае реализации данного имущества по рыночной стоимости в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы должника имели реальную возможность частично удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от продажи данного имущества; рыночная стоимость имущества неоднократно актуализировалась самим Екатеринбургским муниципальным банком и была определена в многочисленных дополнительных соглашениях к договорам залога, доказательств того, что она существенно изменилась к моменту заключения соглашения об отступном не представлено. Сбербанк указывает на то, что бездействие Богачевой Л.В. по неоспариванию сделки, размер которой составляет 24 511 296 руб., является существенным нарушением исполнения возложенных на нее обязанностей.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургский муниципальный банк и общество "ФЭН" подписали соглашение об отступном от 31.03.2011 N 02-43-11, по условиям которого частично прекращаются обязательства общества "ФЭН" в общей сумме 24 511 296 руб., вытекающие из кредитных договоров от 06.04.2007 N 05-6-227, от 06.03.2008 N 05-6-422, от 25.12.2008 N 05-6-569, от 26.01.2009 N 05-6-577, от 11.03.2009 N 05-6-595, от 22.06.2009 N 05-6-641, заключенных с Екатеринбургским муниципальным банком, в связи с предоставлением им взамен исполнения кредитных обязательств отступного путем передачи движимого имущества, указанного в приложении N 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 принято к производству заявление Екатеринбургского муниципального банка о признании общества "ФЭН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 в отношении общества "ФЭН" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением суда от 07.03.2012 общество "ФЭН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Конкурсный кредитор - Сбербанк направил конкурсному управляющему Богачевой Л.В. письмо от 07.06.2012 N 82-11/89 с описанием сделок по погашению должником задолженности по кредитным договорам, заключенным с Екатеринбургским муниципальным банком, с пояснениями оснований для оспаривания данных сделок и требованием изучить обстоятельства совершения данных сделок и в срок до 15.07.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий Богачева Л.В. письмом от 02.07.2012 N 2/07-2012 сообщила, что в адрес Екатеринбургского муниципального банка направлен запрос на предоставление необходимой документации.

Считая, что конкурсный управляющий Богачева Л.В. фактически не предпринимает никаких надлежащих мер по оспариванию соглашения об отступном от 31.03.2011 N 02-43-11, в результате которого в преддверии банкротства должника были прекращены обязательства должника в общей сумме 24 511 296 руб. перед Екатеринбургским муниципальным банком, при этом имеются все основания для оспаривания данной сделки, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Богачевой Л.В. по неоспариванию сделки должника, повлекшую предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также просит отстранить Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего их исполнения.

В обоснование заявленных требований Сбербанк ссылается на то, что по соглашению об отступном передавалось имущество должника, находящееся в залоге у Екатеринбургского муниципального банка; передача имущества осуществлялась по залоговой стоимости, которая в 2 раза меньше его рыночной стоимости, определенной при передаче имущества в залог и отраженной в приложении N 1 к соглашению об отступном; в случае реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве по рыночной стоимости денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора, были бы направлены на погашение требований иных кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". О прекращении обязательств перед Екатеринбургским муниципальным банком в сумме 24 511 296 руб. Богачева Л.В. была осведомлена, поскольку принимала участие при рассмотрении требований данного банка в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что документов в отношении оспариваемой сделки не имелось и она не предполагала оспаривать указанную сделку, в том числе и потому, что данная сделка не изменяет очередности погашения требований кредиторов и не создает преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора и не причиняет ущерба иным кредиторам; другие сделки должника ею оспорены в установленном порядке.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По общему правилу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и кредитору было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Сбербанк обращался к конкурсному управляющему с письменным предложением, в том числе об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако в адресованном Сбербанку ответе конкурсный управляющий не изложил какой-либо анализ обстоятельств совершения сделки об отступном применительно к указанным кредитором основаниям. Между тем соглашение об отступном от 31.03.2011 заключено в пределах шести месяцев до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом, что является одним из условий для оспаривания его по основаниям, предусмотренным названной нормой права.

Принимая во внимание данные обстоятельства суды пришли к выводу о целесообразности оспаривания данной сделки в судебном порядке и, учитывая то, что в определении суда от 01.03.2012 при рассмотрении требования Екатеринбургского муниципального банка был установлен факт частичного погашения должником задолженности перед данным банком, в том числе на сумму 24 511 296 руб. путем заключения соглашения об отступном от 31.03.2011, и Богачева Л.В. как временный управляющий присутствовала в судебном заседании, то есть была осведомлена о взаимоотношениях сторон и имела возможность запросить и ознакомиться с содержанием соглашения об отступном от 31.03.2011, признали уклонение Богачевой Л.В. от оспаривания сделки, в том числе по причине отсутствия документов, необоснованным и незаконным, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении Богачевой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, проанализировав соглашение об отступном от 31.03.2011 с приложением N 1 к нему, в котором указана как залоговая, так и рыночная стоимость передаваемого имущества, которая определялась сторонами при оценке залогового имущества, суды пришли к выводу о том, что само соглашение подтверждает факт передачи имущества по цене значительно ниже рыночной и, соответственно, причинение убытков кредиторам должника, поскольку имеется большая вероятность погашения требований кредиторов должника за счет оставшихся после распределения в соответствии с нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 20% от вырученных от реализации спорного имущества по рыночной стоимости денежных средств.

Признав допущенные нарушения существенными и влекущими возможность причинения убытков кредиторам должника, суды, руководствуясь п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранили Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка арбитражного управляющего Богачевой Л.В. на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимается.

Как видно из материалов дела, спор рассматривался с 30.08.2012 по 19.11.2012, при этом в судебном заседании 26.09.2012 рассмотрение жалобы было отложено на 12.11.2012, затем был объявлен перерыв до 19.11.2012, в судебное заседание 19.11.2012 поступило ходатайство конкурсного управляющего Богачевой Л.В. об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности личного участия ее в судебном заседании по причине болезни и необходимости дать объяснения, касающиеся ее деятельности в качестве конкурсного управляющего. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая длительность рассмотрения дела, а также участие в судебном заседании 12.11.2012 представителя конкурсного управляющего, не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий был лишен возможности своевременно представить свои объяснения и необходимые документы в обоснование своих возражений. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии очевидных оснований для оспаривания сделки и малозначительности допущенного конкурсным управляющим нарушения, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-17870/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" и арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева А.Н.Крюков