Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-1202/13 по делу N А76-10747/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А76-10747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Игоря Маратовича (ОГРНИП: 304744836500512; далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А76-10747/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Челябинска (ОГРН: 1027402920225; далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН: 1027402931500; далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Комсомольский проспект (у дома 61) в Курчатовском районе г. Челябинска, площадью 616 кв. м с геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град мин мин)	Длины линий (м)
1-2	89 град 41 мин 15 сек	5.47
2-3	0 град 00 мин 00 сек	0.65
3-4	90 град 00 мин 00 сек	8.52
4-5	179 град 30 мин 67 сек	5.86
5-6	90 град 00 мин 00 сек	9.85
6-7	179 град 16 мин 31 сек	14.95
7-8	137 град 50 мин 53 сек	1.00
8-9	222 град 01 мин 91 сек	1.91
9-10	179 град 16 мин 21 сек	3.14
10-11	267 град 52 мин 73 сек	5.13
11-12	172 град 45 мин 56 сек	2.46
12-13	270 град 07 мин 24 сек	19.00
13-14	0 град 38 мин 03 сек	28.02
14-1	0 град 00 мин 00 сек	0.00

путем демонтажа временного нестационарного объекта - павильона "Кафе" и передать участок по акту приема-передачи комитету в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 07.09.2012 (судья Шумкова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25.10.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 123 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации он не был надлежащим образом уведомлен о рассматриваемом деле, доказательства его извещения о времени и месте судебных заседаний в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Предприниматель указывает, что право собственности на павильон "Кафе" передано им обществу с ограниченной ответственностью "Метро" на основании договора купли-продажи от 01.08.2012. Таким образом, предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, и не может исполнить постановление суда. Заявитель также полагает, что акты обследования от 01.08.2012, 21.08.2012, 13.11.2012 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не был заблаговременно уведомлен о проведении соответствующих обследований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Курчатовского района г. Челябинска от 16.06.2006 N 746 предпринимателю в аренду сроком с 15.06.2006 по 30.09.2006 предоставлен земельный участок из земель общего пользования площадью 128 кв. м, расположенный по адресу: Комсомольский проспект (у дома 61) в Курчатовском районе г. Челябинска, для организации работы сезонного предприятия общественного питания - летнего кафе.

На основании данного постановления между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 05.10.2006 N 21-Кр-2006, согласно которому арендатор принял в аренду на срок с 15.06.2006 по 30.09.2006 земельный участок площадью 128 кв. м, расположенный по адресу: Комсомольский проспект (у дома 61) в Курчатовском районе г. Челябинска, для организации работы сезонного предприятия общественного питания - летнего кафе.

Сторонами подписан расчет арендной платы за период с 15.06.2006 по 30.09.2006.

Актом обследования от 01.08.2011 установлено использование предпринимателем земельного участка площадью 616 кв. м для эксплуатации павильона "Кафе".

Аналогичные обстоятельства установлены актами обследования от 21.08.2012, от 13.11.2012.

О предстоящем обследовании земельного участка предприниматель был уведомлен по двум адресам согласно сведениям УФМС России по Челябинской области и сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ссылаясь на то, что предприниматель использует земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, администрация и комитет обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 05.10.2006 N 21-Кр-2006) земельный участок как объект земельных отношений это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Установив, что земельный участок, переданный ответчику в аренду по договору от 05.10.2006 N 21-Кр-2006, на кадастровый учет не поставлен, иных сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок и установить его границы, в договоре либо приложениях к нему не содержится, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условие о предмете этого договора нельзя признать согласованным сторонами.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал названный договор незаключенным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт использования предпринимателем земельного участка площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: Комсомольский проспект (у дома 61) в Курчатовском районе г. Челябинска, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств освобождения спорного земельного участка от принадлежащего ему имущества (временного нестационарного объекта - павильона "Кафе"), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации и комитета.

Довод заявителя жалобы о том, что акты обследования оформлены с нарушением действующего законодательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судом апелляционной инстанции установлено, что данные акты составлены комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, подписаны уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, расчет площади землепользования произведен специалистами комитета путем использования геосъемки.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на павильон "Кафе" передано им обществу с ограниченной ответственностью "Метро" на основании договора купли-продажи от 01.08.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку является новым доводом, который не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а новые доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеются доказательства своевременного направления предпринимателю судебных актов по адресам, указанным в справке УФМС России по Челябинской области и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные отправления возвращены почтовым отделением с указанием в качестве причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в случаях, когда адресат не явился в почтовое отделение за получением копии судебного акта либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих изменение адреса государственной регистрации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, предприниматель считается извещенным надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А76-10747/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Игоря Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева Д.И. Мындря