Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-2351/13 по делу N А71-7272/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А71-7272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" (далее - общество "СК "ДАР"; ранее - закрытое акционерное общество "Страховая компания "Ковчег") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу N А71-7272/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "ДАР" - Чехонин К.В. (доверенность от 03.12.2012 N 118).

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Луч" Вавожского района (ИНН: 1803001050, ОГРН: 1021800918810; далее - колхоз "Луч") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ковчег" (ИНН: 7702753897, ОГРН: 1117746123439; далее - общество "СК "Ковчег") о взыскании 1 459 523 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 27.08.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - общества "СК "Ковчег" на его правопреемника - общество "СК "ДАР".

Решением суда от 28.09.2012 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "ДАР" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате недобора урожая, а также определения причин, по которым погибли растения. Общество "СК "ДАР" указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наступления страхового случая. Ответчик ссылается на то, что судами необоснованно взысканы расходы, связанные с проведением аудиторского заключения. Также указывает на необоснованное отклонение судами заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "СК "Ковчег" (Страховщик) и колхозом "Луч" (Страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой от 24.08.2009 N 09/06 - 5101/09Д в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2009 N 1 и от 12.11.2009 N 2, в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1.1. договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур страховой организации от 18.12.2002.

В соответствии с п. 2.1.-2.3. договора страхования к страховым случаям относятся утрата (гибель) и частичная утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства с/х продукции природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Опасные природные явления подтверждаются управлениями гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (УГМС) и центрами гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС), фиксирующими опасные природные явления в соответствии регламентом, утвержденным руководителем Росгидромета.

Согласно п. 2.10. договора страхования срок действия договора установлен с 00 часов 30 сентября 2009 г., при условии, что страховая премия уплачена Страхователем в полном размере в установленный срок, и оканчивается в 24 часа 29 сентября 2010 г.

Застрахованными в силу договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая посеянных (посаженных) культур в хозяйстве Страхователя сельскохозяйственных культур:

- озимая рожь "Фаленская" площадью засева 127 га, средняя урожайность за 5 лет - 16,8 ц/га, страховая сумма 746 760 руб., страховой тариф 7,2%, страховая премия 53 766 руб. 72 коп., дата окончания уборки 20.08.2010.

- озимая пшеница "Московская" площадью засева 207 га, средняя урожайность за 5 лет 22,1 ц/га, страховая сумма 2 287 350 руб., страховой тариф 7,2%, страховая премия 164 689 руб. 20 коп., дата окончания уборки 20.08.2010.

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 3 034 110 руб. (п. 2.6 договора страхования).

Согласно п. 2.7 договора участие страхователя в риске по договору устанавливается в размере 25 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. На пересев (подсев) франшиза не распространяется.

По платежным поручениям от 12.11.2009 N 719, от 30.11.2009 N 771 истцом перечислена страховая премия.

В результате аномальных погодных условий в осенне-зимний период и отсутствии снежного покрова (заморозки) 2009-2010 г., а также засухи в мае - июне 2010 г. произошел недобор урожая сельскохозяйственных культур, в подтверждение чего представлены справка Верхне-Волжского межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, акты обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 20.04.2010, от 24.05.2010, от 25.06.2010, заключения главного энтофитопатолога Чувашова В.В., руководителя Курылева М.В. Аккредитованного испытательного центра филиала Федерального государственного учреждения "Россельхозцентр" по Удмуртской Республике от 28.05.2010.

Согласно выводам экспертов выпревание связано с истощением растений, чему способствуют неблагоприятные факторы перезимовки растений: действие низких температур, образование более глубокого снежного покрова в течение двух-трех декад во второй половине зимы, вызывающие у поверхности почвы от 0 до +2 тепла, а так же медленное таяние снега весной.

В соответствии с заключением, составленным по специальному аудиторскому заданию обществом с ограниченной ответственностью "CMS АУДИТ", сумма ущерба от недобора урожая по причине утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) озимой пшеницы "Московской" составляет 1 868 175 руб., сумма ущерба от недобора урожая по причине утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) озимой ржи "Фаленская" - 595 185 руб. 50 коп.

За составление заключения истец уплатил аудиторской фирме 80 000 руб. (договор от 25.12.2011, расходный кассовый ордер от 28.04.2012 N 66).

Согласно представленному истцом расчету суммы ущерба, составленному в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства от 29.06.2010 N 235 "Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений и ставок для расчета размера субсидий", общая сумма ущерба от недобора урожая по причине утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) озимой пшеницы "Московской" и озимой ржи "Фаленская" (с учетом использования поврежденной культуры на зеленую массу) в результате аномальных погодных условий в осенне-зимний период и отсутствии снежного покрова 2009 - 2010 г. с учетом франшизы составляет 1 459 523 руб., в том числе: по озимой пшенице "Московская" - 1 296 337 руб. 50 коп., по озимой ржи "Фаленская" - 163 185 руб. 50 коп.

Суды удовлетворили исковые требования, посчитав доказанными факт причинения ущерба сельскохозяйственным культурам в результате метеорологических явлений - заморозков и засухи, являющихся согласно договору страхования страховыми случаями, сумму ущерба.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно установили, что произошедшее событие (повреждение посевов озимой пшеницы, ржи в результате заморозков, засухи) влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы для ответа на вопрос о причинах гибели урожая, размера причиненного ущерба, правильно указав, что в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Ссылка ответчика на недоказанность наступления страхового случая правомерно не принята судами ввиду несоответствия ее материалам дела.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора страхования имущество в том виде, в котором оно находилось после гибели урожая, не сохранено, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими в силу следующего.

Выращивание сельскохозяйственных культур является сезонным видом деятельности, истец не имел возможности оставлять поля с погибшим урожаем до их осмотра страховщиком, в целях сокращения размера ущерба им были приняты срочные меры по пересеву погибших растений и перевод оставшейся части не погибших культур на кормовую культуру, невыполнение данных действий могло привести к большим убыткам.

В данном случае страховой случай выявился не в момент стихийных явлений, связан с частичной утратой (недобором) сельскохозяйственной продукции, поэтому суды правильно отклонили как необоснованную ссылку ответчика на необходимость сохранения всего урожая для подтверждения снижения урожайности сельскохозяйственных культур.

Также правомерно отклонен довод ответчика о истечении срока исковой давности в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающих из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Судами правильно указано, что наличие или отсутствие ущерба от повреждения сельскохозяйственных культур может быть определено только после полной уборки урожая.

Суды обоснованно указали, что в момент заморозков истец не мог знать о наступлении неблагоприятных последствий, не мог установить факт недобора урожая, не имел возможности рассчитать причиненный ему ущерб в связи с недобором урожая, и, следовательно, не мог подтвердить нарушение своих прав и законных интересов и предъявить соответствующие исковые требования.

Истец узнал о недоборе урожая в августе-сентябре 2010 г., то есть у него лишь в указанный момент в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования выплаты суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного нормами ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика о пропуске исковой давности подлежит отклонению.

Также судами правомерно указано, что в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения причиненных истцу убытков сумма расходов на оплату услуг эксперта по подготовке аудиторского заключения, целью оказания которых являлась необходимость определения размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании 1 459 523 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу N А71-7272/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" (ранее - закрытое акционерное общество "Страховая компания "Ковчег") - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова