Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-2299/13 по делу N А71-8234/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А71-8234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (ИНН: 1821006653, ОГРН: 1061821005839) (далее - общество "Меркурий+", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2012 по делу N А71-8234/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 1841008698, ОГРН: 1101841000854) (далее - общество "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Меркурий+" 52 900 руб. долга и 52 900 руб. неустойки по договору от 15.10.2010 N 143/10 и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.10.2012 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Меркурий+" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о надлежащем исполнении истцом обязательств перед ответчиком и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции. По мнению заявителя, судами дана неверная квалификация сложившихся между сторонами отношений. Кроме того, заявитель ссылается на взыскание судебных расходов без учета принципа разумности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключён договор от 15.10.2010 N 143/10, по условиям которого поставщик обязался собственными или привлеченными силами поставить заказчику в соответствии с заказом-спецификацией (приложение N 1) алюминиевые конструкции (п. 1.1. договора).

В заказе-спецификации сторонами согласованы наименование конструкций, количество, размеры, материал, цвет, цена, ссылка на номер и дату договора, стоимость монтажа (п. 1.2. договора).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности и правомерности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из условий договора от 15.10.2010 N 143/10 усматривается, что он по своему содержанию относится к смешанным видам договоров, поскольку содержит элементы как договора поставки товара, так и договора подряда (выполнения работ, поименованных в договоре).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, предметом заявленного спора является лишь требование о взыскании задолженности по оплате товара (алюминиевых конструкций), поставленного в рамках вышеназванного договора, который является заключенным ввиду согласования сторонами существенных его условий о предмете и сроке поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов поставки истцом товара, принятия его ответчиком без каких-либо замечаний, возникновения у последнего денежного обязательства в общей сумме 52 900 руб., которое не было исполнено им надлежащим образом и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленного требования о взыскании долга.

Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки в сумме 52 900 руб., суды обоснованно признали его соответствующим условиям договора и, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование в названной части в полном объеме.

Указание в судебных актах на то, что спорный договор является договором подряда само по себе не привело к принятию по делу незаконных судебных актов, поскольку судами правильно определены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по спорному договору.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного дела, суды исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя истца в его рассмотрении и сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Меркурий+" по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2012 по делу N А71-8234/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин