Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-6141/12 по делу N А50-550/2011

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (далее - общество "Трамп") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А50-550/2011 Арбитражного суда Пермского края о признании закрытого акционерного общества "Горсельстрой" (далее - общество "Горсельстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 общество "Горсельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление Севуралсантехмонтаж" (далее - общество "Монтажное управление Севуралсантехмонтаж"), закрытому акционерному обществу "Б.С.Т." (далее - общество "Б.С.Т."), обществу "Трамп", в котором просит признать недействительными договор об уступке права требования от 29.06.2010 N 1, заключенный между обществами "Монтажное управление Севуралсантехмонтаж" и "Б.С.Т.", договор об уступке права требования от 05.03.2012, заключенный между обществами "Монтажное управление Севуралсантехмонтаж" и "Трамп", соглашение от 22.07.2010 о проведении зачета взаимных требований между обществами "Б.С.Т." и "Горсельстрой", и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 09.01.2013 (судья Субботина Н.А.) заявление удовлетворено частично; суд признал недействительной сделку по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 22.07.2010 между обществом "Горсельстрой" и обществом "Б.С.Т." в части прекращения обязательств на сумму 873 413 руб. и применил последствия ее недействительности, восстановив у общества "Горсельстрой" право требования к обществу "Б.С.Т." по договору от 17.03.2006 N 03-03/07 и восстановив у общества "Б.С.Т." право требования к обществу "Горсельстрой" по договору подряда от 28.09.2007 N 15, заключенного между обществом "Монтажное управление Севуралсантехмонтаж" и обществом "Горсельстрой"; в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество "Б.С.Т." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 апелляционная жалоба общества "Б.С.Т." принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2013.

В судебном заседании 25.02.2013 представитель общества "Б.С.Т." в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе общества "Б.С.Т." прекращено.

Общество "Трамп" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2013, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что представитель общества "Трамп" Смирнова Э.Л., принимавшая участие в судебном заседании 25.02.2013, не имела полномочий соглашаться с заявлением общества "Б.С.Т." об отказе от апелляционной жалобы, поскольку представителем общества "Б.С.Т." являлся ее супруг Смирнов Е.Е., что, по мнению общества "Трамп", противоречит требованиям п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Горсельстрой", общество "Монтажное управление Севуралсантехмонтаж" просят оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.01.2013 признана недействительной сделка по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 22.07.2010 между обществом "Горсельстрой" и обществом "Б.С.Т." в части прекращения обязательств на сумму 873 413 руб. и применены последствия ее недействительности в виде восстановления у общества "Горсельстрой" права требования к обществу "Б.С.Т." по договору от 17.03.2006 N 03-03/07 и восстановления у общества "Б.С.Т." права требования к обществу "Горсельстрой" по договору подряда от 28.09.2007 N 15, заключенного между обществом "Монтажное управление Севуралсантехмонтаж" и обществом "Горсельстрой".

С апелляционной жалобой на данное определение обратилось общество "Б.С.Т."; определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 жалоба общества "Б.С.Т." принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2013.

В судебном заседании 25.02.2013 представитель общества "Б.С.Т." в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое подписано директором общества "Б.С.Т." Шабуниным И.Л.

Представитель общества "Трамп" поддержал заявленное ходатайство.

От конкурсного управляющего общества "Горсельстрой" поступил письменный отзыв на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором конкурсный управляющий не возражает относительно прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Б.С.Т." об отказе от апелляционной жалобы и установив, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял отказ на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что наличие родственных связей представителей общества "Трамп" и общества "Б.С.Т.", принимавших участие в судебном заседании 25.02.2013, противоречит требованиям п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается ввиду неверного толкования данной нормы права; п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений о статусе представителей сторон.

Кроме того, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором общества "Б.С.Т.", а не представителем, принимавшим участие в судебном заседании.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществом "Трамп" в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 26.02.2013 N 25. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А50-550/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трамп" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2013 N 25.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.Н.Крюков Ю.А.Оденцова