Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-3535/12

г. Пермь

22 февраля 2013 г.

Дело N А50-550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от ЗАО "Б.С.Т.": Смирнов Е.Е., паспорт, (доверенность от 18.02.2013 г.);

от кредитора, ООО "ЕВА-Автоматика": Евлампиев В.А., паспорт, (протокол N 6 от 30.12.2010 г.), Андреюк И.Н., паспорт, (доверенность от 06.02.2013 г.);

конкурсный управляющий ЗАО "Горсельстрой": Дроздова Е.В., паспорт, (определение от 24.08.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка закрытого акционерного общества "Б.С.Т."

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года

о признании недействительными сделок,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела N А50-550/2011

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Горсельстрой" (ОГРН 1025900512263, ИНН 5902125007),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 ЗАО "Горсельстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

23 августа 2012 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования N 2, заключенного 29.06.2010 между должником, ООО "ЕВА-Автоматика" и ЗАО "Б.С.Т.", применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий уточнила предмет заявленных требований и просила признать недействительным договор об уступке права требования от 29.06.2010 N 2, заключенный между ООО "ЕВА-Автоматика" и ЗАО "Б.С.Т." и соглашение о проведении зачета взаимных требований между ЗАО "Б.С.Т." и ЗАО "Горсельстрой" от 22.07.2010 г., применить последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ЗАО "Б.С.Т." перед ЗАО "Горсельстрой" по договору строительного подряда от 17.03.2006 в размере 3 535 835 руб. 74 коп., взыскания с ЗАО "Б.С.Т." денежных средств. Требования заявлены по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 22.07.2010 между ЗАО "Горсельстрой" и ЗАО "Б.С.Т." в части прекращения обязательств на сумму 3 535 835 руб. 74 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ЗАО "Горсельстрой" права (требования) к ЗАО "Б.С.Т." по договору от 17.03.2006 N 03-03/07, восстановления у ЗАО "Б.С.Т." права (требования) к ЗАО "Горсельстрой" по договору от 03.03.2008 N 8033, заключенному между ООО "ЕВА-Автоматика" и ЗАО "Б.С.Т.". В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

ЗАО "Б.С.Т.", не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора об уступке права требования N 2 от 29.06.2010 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель в жалобе полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что сделка по переуступке права (требования) N 2 от 29.06.2010 г. не является сделкой должника, поскольку данные правоотношения касаются договоров строительного подряда N 03-03/07 от 17.03.2006 г. и вытекающего из него строительного субподряда N 8033 от 29.06.2010 г. В соответствии с требованиями ст. 706, 707 ГК РФ подрядчик и субподрядчик являются солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами заказчика.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "Б.С.Т." доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представители ООО "ЕВА-Автоматика" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основания отраженным в письменном отзыве, просят оставить определение без изменения.

Конкурсный управляющий поддержала позицию письменного отзыва, представленного в судебном заседании, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку определение от 24.12.2012 г. обжалуется лишь в части, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Горсельстрой" (подрядчик) и ЗАО "Б.С.Т." (заказчик) 17.03.2006 заключен договор строительного подряда N 03-03/07, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки по заданию Заказчика обеспечить строительство следующего объекта: "Многоэтажная надземная автостоянка закрытого типа и магазины", расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 17, а Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией своими силами и из своих материалов обеспечить строительство Объекта в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать его приемочной комиссии.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ является договорной и составляет 6 000 руб. за 1 кв.м общей площади закрытых помещений строящегося объекта.

Между ЗАО "Горсельстрой" (генподрядчик) и ООО " ЕВА-Автоматика" (субподрядчик) 03.03.2008 заключен договор субподряда N 8033 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности: выполнение работ по корректировке ПСД пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, монтажу и наладке систем пожарной защиты: автоматическое водяное пожаротушение, автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа до 100 машин и магазинов по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по проспекту Парковый, 17 в Дзержинском районе г.Перми.

Стоимость работ по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения составляет 17 488 861 руб. 42 коп. Выполнение работ в период с мая по декабрь 2008 года подтверждается двусторонними справками, счетами-фактурами. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ЗАО "Горсельстрой" по оплате выполненных работ составила 3 532 478 руб. 84 коп.

Между ООО "ЕВА-Автоматика" (первоначальный кредитор - цедент) и ЗАО "Б.С.Т." (новый кредитор-цессионарий) с другой стороны, при участии ЗАО "Горсельстрой" (должник) 29.06.2010 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 2, согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору N 8033 от 03.03.2008, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ЗАО "Горсельстрой". Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 3 535 835 руб. 74 коп.

Таким образом, в силу ст.382 Гражданского кодекса РФ произошла перемена кредитора в обязательствах по договору субподряда 03.03.2008 N 8033 с ООО "ЕВА-Автоматика" на ЗАО "Б.С.Т.".

Между ЗАО "Горсельстрой" и ЗАО "Б.С.Т." 22.07.2010 подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований. Предметом зачета являются, в том числе встречные обязательства ЗАО "Горсельстрой" перед ЗАО "Б.С.Т." по соглашению об уступке прав требования N 2 от 29.06.2010 с ООО "Ева-Автоматика" на сумму 3 535 835 руб. 74 коп. и обязательства ЗАО "Б.С.Т." перед ЗАО "Горсельстрой" по договору от 17.03.2006 N 03-03/07 на сумму 6 792 556 руб. 67 коп.

В результате зачета встречных требований на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ прекращены обязательства ЗАО "Горсельстрой" перед ЗАО "Б.С.Т." на сумму 3 535 835 руб. 74 коп. по договору субподряда 03.03.2008 N 8033 и обязательства ЗАО "Б.С.Т." перед ЗАО "Горсельстрой" на ту же сумму по договору от 17.03.2006 N 03-03/07.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки - договор об уступке права требования от 29.06.2010 N 2, заключенный между ООО "ЕВА-Автоматика" и ЗАО "Б.С.Т." и соглашение о проведении зачета взаимных требований между ЗАО "Б.С.Т." и ЗАО "Горсельстрой" от 22.07.2010 г. совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что одна из оспариваемых сделок - соглашение о проведении зачета взаимных требований от 22.07.2010 между ЗАО "Горсельстрой" и ЗАО "Б.С.Т." в части прекращения обязательств на сумму 3 535 835 руб. 74 коп. является недействительной, применил основания для признания этой сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В оставшейся части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом не требуется согласие должника.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЕВА-Автоматика" (первоначальный кредитор - цедент) и ЗАО "Б.С.Т." (новый кредитор-цессионарий) с другой стороны, при участии ЗАО "Горсельстрой" (должник) 29.06.2010 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 2.

Доказательств того, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку указанное соглашение об уступке прав (требований) не нарушает прав должника - задолженность в размере 3 535 835, 74 руб., перешедшая в результате этой сделки Новому кредитору - ЗАО "Б.С.Т." у него имелась, им не оспаривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) N 2 от 29.06.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка касается договора строительного подряда N 03-03/07 от 17.03.2006 г. и строительного субподряда N 8033 от 03.03.2008 не может быть принят, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у нее признаков недействительности сделки, содержащихся в п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Кроме того, должник и ООО "ЕВА-Автоматика" не являются солидарными должниками или солидарными кредиторами по отношению к ЗАО "Б.С.Т.", как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 этой же статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу п. 4 этой же статьи с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ЗАО "Б.С.Т." и ООО "ЕВА-Автоматика" прямых договоров подряда по строительству объекта "Многоэтажная надземная автостоянка закрытого типа и магазины".

В связи с этим отсутствуют основания возникновения каких-либо обязательств у ООО "ЕВА-Автоматика" перед ЗАО "Б.С.Т.", кроме обязательств, связанных с уступкой права требования по соглашению N 2 от 29.06.2010 г.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.12.2012 г. в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-550/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко