Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-8307/12 по делу N А76-9210/2011

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А76-9210/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАЛАПАК" (далее - общество "МАЛАПАК") и общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" (далее - общество "Зерноком") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-9210/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество "МАЛАПАК", общество "Зерноком" и общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАК" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим открытого акционерного общества "ПрофСервис" (далее - общество "ПрофСервис", должник) Екименко Виктором Владимировичем обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении Правил и порядка опубликования сведений в официальных источниках о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в нарушении Правил и порядка ведения реестра требований кредиторов должника в период наблюдения; в нарушении Правил и порядка оформления отчета временного управляющего от 15.12.2011; в бездействии при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Жалоба рассмотрена судом с учетом уточнения требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Полагая, что определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются незаконными, общество "МАЛАПАК" и общество "Зерноком" обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой на данные судебные акты и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истекает 20.03.2013.

Кассационная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 21.03.2013, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обществами "МАЛАПАК" и "Зерноком" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором он ссылается на размещение мотивированного постановления суда апелляционной инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.02.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представители общества "МАЛАПАК" и общества "Зерноком" принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что общество "МАЛАПАК" и общество "Зерноком" имели достаточно времени для оформления и подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать постановление суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить недостатки, которые не являются основанием для возвращения кассационной жалобы, но допущены заявителями при оформлении кассационной жалобы. В нарушение п. 3, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе общества "МАЛАПАК" и общества "Зерноком" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также доверенности на Долгова С.В., подписавшего кассационную жалобу от имени общества "МАЛАПАК" и общества "Зерноком".

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛАПАК" и общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-9210/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу заявителям.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Соловцов