Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-3739/13 по делу N А60-36949/2010

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А60-36949/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Соловцов С.Н. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Шершон Н.В.) рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича (далее - предприниматель Бутырских Г.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-39240/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Предпринимателя Бутырских Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу N А60-36949/2010 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14669/2012-ГК.

При рассмотрении материалов кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что на основании данных картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, (http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 (резолютивная часть объявлена 31.03.2011) по делу N А60-36949/2010 признан несостоятельным индивидуальный предприниматель Бутырских Роман Геннадьевич, в отношении должника открыто конкурсное производство.

За номером 17АП-14669/2012-ГК Семнадцатым арбитражным апелляционным судом возбуждено апелляционное производство по делу N А60-39240/2012, в рамках которого принято постановление от 25.01.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 кассационная жалоба предпринимателя Бутырских Г.А. оставлена без движения, заявителю жалобы в срок к 08.05.2013 предложено представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа: кассационную жалобу, по содержанию соответствующую требованиям п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с указанием реквизитов судебных актов (даты обжалуемых судебных актов и номера дела, при рассмотрении которого они вынесены), позволяющих суду установить требования лица, подающего кассационную жалобу); документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

От предпринимателя Бутырских Г.А. 06.05.2013 поступило ходатайство об уточнении кассационной жалобы, в котором заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-39240/2012 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14669/2012-ГК, а также приобщить документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы ответчику.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом кассационной инстанции, данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Бутырских Г.А. не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Бутырских Г.А. по платежному поручению от 14.03.2013 N 12, подлежит возврату плательщику на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-39240/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.03.2013 N 12.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Соловцов