Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-3455/15 по делу N А47-6978/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А47-6978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дручининой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу N А47-6978/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу по иску Кузьминой Марии Вячеславовны, Ткачева Владимира Ивановича к производственному кооперативу "Удел" (далее - кооператив), Дручининой Т.С., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация города Оренбурга, о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дручининой Т.С. - Дубовик Е.А. (доверенность от 25.05.2015 N 56АА1259065);

Кузьминой М.В. - Олейник О.А. (доверенность от 08.04.2015 N 56АА1224396);

кооператива - Бурьяков С.В. (доверенность от 30.06.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кузьмина М.В., Ткачев В.И. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к кооперативу и Дручининой Т.С. о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 30.05.2014, заключенных кооперативом с Дручининой Т.С., о продаже объектов недвижимого имущества, как сделок, заключенных без обязательного одобрения их собранием членов кооператива.

Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и Администрация города Оренбурга.

Решением суда от 26.12.2014 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены: договоры купли-продажи объектов недвижимости от 30.05.2014, заключенные кооперативом с Дручининой Т.С., признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дручинина Т.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для данного дела, поскольку полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что решение собрания членов кооператива от 28.11.2005 в п. 10.4 Устава кооператива были внесены изменения, в соответствии с которыми решения о продаже основных средств принимаются тремя четвертями голосов всех членов кооператива, а общим собранием кооператива от 16.05.2014 утверждена новая редакция Устава, также требующая одобрения таких сделок, между тем в материалы дела представлена копия Устава в редакции от 16.05.2014, заверенная регистрирующим органом, остальные редакции Устава представлены в виде копий, не заверенных регистрирующим органом, при этом, как следует из содержания судебных актов по делу N А47-3849/2013, на собрании 28.11.2005 вопрос о внесении изменений в п. 10.4 Устава не ставился и не разрешался, данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами не исследовались, вместе с тем суды были обязаны запросить регистрационное дело и выяснить, были ли в действительности в установленном порядке внесены изменения в п. 10.4 Устава. По мнению заявителя, поскольку действующая редакция Устава от 16.05.2014 зарегистрирована 24.10.2014, то к оспариваемым сделкам от 30.05.2014 она не применима, так как в силу ч. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов. Заявитель также считает, что к оспариваемым сделкам не подлежали применению положения ч. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что к оспариваемым сделкам подлежали применению положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, но данная норма права судами не применялась; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", которые являются самостоятельными основаниями для оспаривания сделок, между тем истцы по данным основаниям сделки не оспаривали; кроме того, поскольку Дручинина Т.С. не являлась законной супругой председателя кооператива Белькова Ю.П. данные нормы не могут применяться к оспариваемым сделкам. Заявитель ссылается также на то, что материалами дела не подтверждено причинение сделками значительного ущерба; представленная истцами справка о рыночной стоимости имущества от 07.07.2014 оспаривалась Дручининой Т.С. Кроме того, Дручинина Т.С. указывает на то, что на момент обращения истцов в арбитражный суд они не являлись членами кооператива и не вправе были подавать иск в июле 2014 года; согласно сведениям ЕГРЮЛ членство истцов зарегистрировано только 09.12.2014; при этом, по мнению заявителя, обстоятельства, установленные по делу N А47-3849/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не должны приниматься во внимание, поскольку Дручинина Т.С. не являлась участником данного дела.

В отзывах на кассационную жалобу кооператив, Ткачев В.И., Кузьмина М.В. просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Бельков Ю.П., как председатель кооператива, заключая оспариваемые договоры, знал обо всех положениях Устава кооператива, требующих согласие членов кооператива на отчуждение активов кооператива, однако с целью вывода всего недвижимого имущества заключил договоры купли-продажи со своей гражданской женой Дручининой Т.С. на заведомо невыгодных условиях по существенно заниженной цене без согласия членов кооператива; Дручинина Т.С., являясь единственным арендатором всего недвижимого имущества кооператива, знала о том, что вывод данного имущества означает прекращение деятельности кооператива; применение к оспариваемым сделкам норм ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным; применение по аналогии положений ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в отношении наличия признака заинтересованности и взаимозависимости сторон при совершении спорных сделок не свидетельствует о том, что суды вышли за пределы исковых требований; продажа всего недвижимого имущества кооператива по явно заниженной стоимости не позволяет погасить имеющиеся у кооператива долги перед кредиторами, в частности, перед Администрацией города Оренбурга и ведет к его банкротству, что бесспорно свидетельствует о причинении данными сделками вреда как членам кооператива, так и его кредиторам; указывают на то, что Кузьмина М.В. стала членом кооператива в 2009 году, что отражено в Уставе кооператива, соответствующие изменения, внесенные в Устав кооператива, были зарегистрированы в установленном порядке, 09.12.2014 в связи с изменением законодательства сведения были внесены в ЕГРЮЛ; судебные акты по делу N А47-3849/2013 устанавливали обстоятельства о надлежащих членах кооператива и обоснованно были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Кузьмина М.В. также ссылается на то, что обстоятельства внесения изменений в п. 10.4 Устава кооператива решением собрания членов кооператива от 28.11.2005 исследовались судами, при этом, поскольку сделки совершены 30.05.2014, к ним подлежат применению положения Устава в редакции от 16.05.2014, поэтому вопрос внесения в 2005 году изменений в п. 10.4 не имеет правового значения.

Кооператив в своем отзыве указывает на то, что Устав кооператива в редакции от 09.09.1999 и изменения (дополнения) N 2 в Устав от 28.11.2005 прошли государственную регистрацию и были зарегистрированы 07.12.2005 за номером 05561054805, при этом заявителем являлся Бельков Ю.П.

Как следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 09.02.1990 Оренбургским городским советом народных депутатов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2014 членами кооператива указаны Бельков Ю.П. - председатель кооператива, Кузьмина Л.В., Палатова А.Ф., Ткачев В.И.

Общим собранием членов кооператива от 16.05.2014 Устав кооператива утвержден в новой редакции, новая редакции Устава зарегистрирована 24.10.2014.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Белькова Ю.П. 24.06.2014.

В ЕГРЮЛ 29.08.2014 внесена запись о прекращении полномочий председателя кооператива Белькова Ю.П. и возложении полномочий председателя на Чернышева А.Г.

Между кооперативом (продавец), от лица которого действовал Ломакина А.Л. по нотариально заверенной доверенности от 30.05.2014, выданной председателем кооператива Бельковым Ю.П., и Дручининой Т.С. (покупатель), от имени которой действовала представитель Ломакина Е.В. по доверенности от 30.05.2014, заключен договор купли-продажи от 30.05.2014 четырехэтажного здания - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельной, литеры ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7, общей площадью 6344,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр.Коростелевых, N 1, по цене 2 050 000 руб.

Также между кооперативом (продавец), от лица которого действовал Ломакина А.Л. по нотариально заверенной доверенности от 30.05.2014, выданной председателем кооператива Бельковым Ю.П., и Дручининой Т.С. (покупатель), от имени которой действовала представитель Ломакина Е.В. по доверенности от 30.05.2014, заключен договор купли-продажи одноэтажного здания трансформаторной подстанции, литеры Б13Б14, общей площадью 27,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр.Коростелевых, N 1, по цене 275 000 руб.; и одноэтажного здания - складские помещения, литеры Е7Е6, общей площадью 102,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Деповская, 96 "а", по цене 160 000 руб., всего на сумму 435 000 руб.

Согласно п. 1.3 договоры имеют силу передаточных актов.

Переход права собственности к покупателю в установленном порядке не зарегистрирован, документы представлены на государственную регистрацию, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014. Определением суда от 10.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Кузьмина М.В. и Ткачев В.И. как члены кооператива обратились в арбитражный суд с иском к кооперативу и Дручининой Т.С. о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 30.05.2014, заключенных кооперативом с Дручининой Т.С., о продаже объектов недвижимого имущества, как сделок, заключенных без обязательного одобрения их собранием членов кооператива.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что в редакции Устава кооператива от 09.09.1999 с изменениями, внесенными решением общего собрания членов кооператива от 28.11.2005 и в новой редакции Устава кооператива, утвержденной протоколом общего собрания членов кооператива от 16.05.2014, положения п. 10.4 предусматривают принятие решений об отчуждении основных средств с согласия членов кооператива, между тем оспариваемые сделки заключены кооперативом в лице его председателя Белькова Ю.П. без согласия членов кооператива, при этом отчуждены все активы кооператива по явно заниженной стоимости аффилированному и заинтересованному лицу - Дручининой Т.С., являющейся гражданской женой Белькова Ю.П. (Дручинина Т.С. и Бельков Ю.П. ведут общее хозяйство и имеют троих совместных детей), что нарушает права членов кооператива и причинило кооперативу и его членам значительный ущерб; в результате продажи всех активов кооператива фактически деятельность кооператива прекращена, в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

В подтверждение факта продажи объектов недвижимости по явно заниженной стоимости истцами в материалы дела представлена справка независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 07.07.2014 N 25/1 о том, что ориентировочная рыночная цена объектов недвижимости составляет 85 000 000 руб.

Возражая против исковых требований, Дручинина Т.С. ссылается на то, что сделки заключены от имени кооператива уполномоченным лицом, Уставом кооператива не предусмотрены какие-либо ограничения полномочий председателя по отчуждению имущества кооператива; сам по себе факт продажи объектов недвижимости по цене ниже рыночной законодательству не противоречит; стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, доказательств причинения убытков не имеется, справка от 07.07.2014 N 25/1 по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 1 Федерального закона "О производственных кооперативах" производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О производственных кооперативах" имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива имеет право обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения органов управления кооперативом, нарушающие права члена кооператива. Члены кооператива обязаны нести предусмотренную настоящим Федеральным законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 по делу N А47-3849/2013 установлено, что на основании решений общего собрания членов кооператива от 10.03.2009 в устав кооператива внесены изменения, зарегистрированные регистрирующим органом 18.03.2009, согласно которым членами кооператива являются: Бельков Ю.П. - паевой взнос в размере 4000 руб., Ткачев В.И. - паевой взнос в размере 2000 руб., Кузьмина М.В. - паевой взнос в размере 2000 руб., Чернышев А.Г. - паевой взнос в размере 2000 руб.

Принимая во внимание данный судебный акт, учитывая то, что сведений об изменении состава членов кооператива в материалы не представлено, суды признали доказанным то, что истцы на дату совершения оспариваемых сделок и на дату обращения в суд являются членами кооператива и вправе оспаривать совершенные кооперативом сделки. Иного не доказано.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в соответствии с п. 10.4 Устава кооператива в редакции изменений (дополнения) N 2, утвержденных общим собранием учредителей 28.11.2005, решение об отчуждении: продажи, дарения, передачи основных средств и фондов в залог принимаются тремя четвертями голосов всех членов кооператива.

На дату заключения оспариваемых сделок в кооперативе действовала новая редакция устава, утвержденная общим собранием членов кооператива от 16.05.2014, согласно п. 10.4 которой решения об одобрении сделок по отчуждению принадлежащего кооперативу имущества (в том числе недвижимого имущества), заключении всех иных гражданско-правовых договоров с третьими лицами при договорной стоимости свыше 399 000 руб. принимаются большинством голосов членов кооператива, присутствующих на общем собрании. Изменения в учредительные документы кооператива зарегистрированы в установленном порядке 24.10.2014.

Проанализировав данные положения Устава, суды признали, что члены кооператива имеют прямую заинтересованность в сохранении и эффективном использовании имущества кооператива, составляющего их паевые взносы, и вправе участвовать в принятии решений об отчуждении кооперативом принадлежащего ему имущества путем выражения своей воли на собрании членов кооператива.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в силу положений п. 10.4 Устава сделки по отчуждению принадлежащего кооперативу недвижимого имущества с ценой отчуждения, превышающей лимит в сумме 399 000 руб. требуют наличия их одобрения решением собрания, принятым большинством голосов членов кооператива, присутствующих на общем собрании, суды пришли к выводу, что в случае нарушения председателем кооператива этих положений Устава при заключении сделок с заинтересованным лицом, заключенных, в том числе в ущерб интересам кооператива, данные сделки могут быть оспорены в порядке ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения собрания членов кооператива и принятия членами кооператива решения об одобрении совершения взаимосвязанных сделок по продаже основных средств кооператива по цене 2 485 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды отклонили как несостоятельные доводы Дручининой Т.С. о том, что полномочия председателя кооператива по распоряжению имуществом кооператива не были ограничены и стороны вправе были определять цену отчуждения объектов недвижимости по своему усмотрению.

Рассмотрев доводы истцов о том, что сделки заключены между заинтересованными лицами в ущерб интересам кооператива и оценив представленные в их подтверждение доказательства, суды признали их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применяемого к рассматриваемым правоотношениям с учетом п. 13 названного постановления, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Материалами дела подтверждается, что ответчик Дручинина Т.С. и член кооператива Бельков Ю.П., являвшийся на дату совершения договоров купли-продажи также председателем кооператива, состояли в гражданском браке, вели общее хозяйство и имеют троих малолетних детей. Также Дручинина Т.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по сдаче в субаренду принадлежащих кооперативу торговых помещений, расположенных в отчужденном здании, на основании заключенных с кооперативом в 2013-2014 годах договоров аренды, что свидетельствует о наличии признака заинтересованности при совершении оспариваемых сделок.

Согласно справке независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 07.07.2014 N 25/1 ориентировочная рыночная стоимость отчужденных по договорам купли-продажи от 30.05.2014 объектов недвижимости составляет 85 000 000 руб. Дручинина Т.С. представленные истцами сведения о рыночной стоимости имущества не оспорила, о назначении судебной экспертизы не заявила.

Установив данные обстоятельства, суды признали, что оспариваемые сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для кооператива, в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов кооператива, как это предусмотрено п. 10.4 Устава кооператива, чем причинен имущественный ущерб кооперативу и его членам, целью совершения сделок являлся вывод руководителем активов в пользу своего заинтересованного лица.

Обстоятельства и условия совершения сделок позволяют утверждать, что покупатель имущества Дручинина Т.С. с учетом состояния отношений с председателем кооператива Бельковым Ю.П. и ведения предпринимательской деятельности с использованием недвижимого имущества, полученного по сделкам, знала примерную рыночную стоимость имущества, а также должна была знать о необходимости согласования такого решения общим собранием членов кооператива, и действовала совместно с другой стороной сделки в ущерб интересам кооператива и его членам с целью собственной выгоды.

Наличие данных обстоятельств является основанием для признания недействительными договоров купли-продажи от 30.05.2014 в порядке п. 1, 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В связи с вышеизложенным не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям норм материального права - ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", которые являются самостоятельными основаниями для оспаривания сделок, между тем истцы по данным основаниям сделки не оспаривали, не принимаются. Как видно из содержания постановления, суд апелляционной инстанции сослался на указанную норму права в качестве примера регулирования отношений в кооперативе в случае совершения сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива. Между тем, названная норма права не являлась основанием признания спорных сделок недействительными.

Ссылка заявителя на то, что Дручинина Т.С. не являлась законной супругой председателя кооператива Белькова Ю.П., следовательно, нормы о заинтересованных лицах не могли быть применены, не принимается в качестве основания отмены оспариваемых судебных актов, поскольку при разрешении настоящего спора суд, устанавливая обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применительно к положениям п. 1, 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание как факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства, так и то обстоятельство, что Дручинина Т.С. являлась индивидуальным предпринимателем, заключала договоры на аренду принадлежащих кооперативу торговых площадей, сдавала эти площади в субаренду в 2013-2014 годах, следовательно, знала или должна была знать об ограничении полномочий председателя кооператива, необходимости принятия решения об отчуждении имущества общим собранием кооператива, знала о рыночной стоимости имущества, действовала совместно с продавцом в ущерб интересам кооператива и его членам с целью собственной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом норм ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации новая редакция Устава, утвержденная общим собранием членов кооператива от 16.05.2014, не подлежит применению к оспариваемым сделкам от 30.05.2014, поскольку зарегистрирована только 24.10.2014, не принимаются, поскольку положения указанной нормы указывают на то, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации права, в данном случае устанавливалось соответствие действий председателя кооператива положениям Устава, для которого он приобретает силу с момента его утверждения общим собранием членов кооператива. Кроме того, необходимость принятия решения тремя четвертями всех членов кооператива при продаже основных средств и фондов была предусмотрена п. 10.4 Устава кооператива в редакции изменений (дополнений) N 2, утвержденных общим собранием кооператива 28.11.2005.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу N А47-6978/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дручининой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Н.В.Шершон