Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2750/15 по делу N А60-25328/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А60-25328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" (ИНН: 6679024806, ОГРН: 1126679028520; далее - общество "ПК БСУ-ГРУПП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-25328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПК БСУ-ГРУПП" - Краснов С.А. (доверенность от 01.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914; далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ПК БСУ-ГРУПП" на основании договора от 14.02.2013 N ЕКБ-0782-13А 810 576 руб. 98 коп. задолженности по лизинговым платежам, 65 401 руб. 06 коп. пени, 10 773 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 262 137 руб. задолженности за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга, 1745 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга из владения и пользования общества "ПК БСУ-ГРУПП" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК БСУ-ГРУПП" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны перед другой. Кассатор полагает, что судами в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанные требования проигнорированы, не определена стоимость подлежащего возвращению транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПК БСУ-ГРУПП" (лизингополучатель) и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2013 N ЕКБ-0782-13А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного в письменной заявке лизингополучателя, предмет лизинга и передать его во временное владение и пользование за плату лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.8 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) в российских рублях.

Согласно п. 8.1 общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

На основании п. 9.2.2 общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных общими условиями или договором лизинга, свыше 30 календарных дней.

Во исполнение указанного договора лизинга лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "РБА - Екатеринбург" и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.02.2013 N 1 автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001617, 2013 года выпуска, паспорт от 29.01.2013 N 02НО175700, категория ТС - С, индивидуальный номер машины VIN ХТС 652003С1257486, номер двигателя 740610 С2691399, цвет синий.

Ссылаясь на систематическое нарушение договорных обязательств по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 04.08.2013 направило в адрес общества "ПК БСУ-ГРУПП" претензию с требованием об уплате долга и пени.

05.03.2014 обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в адрес общества "ПК БСУ-ГРУПП" направлено уведомление от 04.03.2014 о расторжении договора лизинга с указанием на обязанность последнего уплатить денежные средства в сумме 2 254 288 руб. 04 коп., в том числе долг по оплате стоимости предмета лизинга, расходы на страхование, пени, а также возвратить в течение пяти банковских дней с момента направления данного уведомления предмет лизинга лизингодателю.

Неисполнение обществом "ПК БСУ-ГРУПП" указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества "ПК БСУ-ГРУПП" обязанности по перечислению согласованных сторонами лизинговых платежей в установленные договором лизинга от 14.02.2013 N ЕКБ-0782-13А сроки, ее ненадлежащего исполнения, досрочного расторжения указанного договора обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и неисполнения обществом "ПК БСУ-ГРУПП" требований о возврате предмета лизинга в связи с его расторжением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" принятые по договору от 14.02.2013 N ЕКБ-0782-13А обязательства по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга исполнены надлежащим образом, при этом доказательства надлежащей уплаты лизинговых платежей обществом "ПК БСУ-ГРУПП" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем судами сделан верный вывод о правомерности совершенного обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" одностороннего расторжения договора посредством направления лизингополучателю уведомления от 04.03.2014 и обоснованности заявленных требований об обязании общества "ПК БСУ-ГРУПП" возвратить предмет лизинга.

Кроме того, установив факт нарушения обществом "ПК БСУ-ГРУПП" обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей и возврату предмета лизинга после расторжения договора, проверив и признав правильными представленные обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расчеты, суды правомерно удовлетворили требования последнего о взыскании с общества "ПК БСУ-ГРУПП" 810 576 руб. 98 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 14.02.2013 по 02.03.2014, 65 401 руб. 06 коп. пени, начисленной на основании п. 8.1 общих условий договора лизинга за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 14.02.2013 по 02.03.2014, 10 773 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по лизинговым платежам за период с 03.03.2014 по 30.04.2014, а также 262 137 руб. задолженности за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга в период с 03.03.2014 по 30.04.2014 и 1745 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 03.03.2014 по 30.04.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что судами в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не определена стоимость подлежащего возвращению транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определена завершающая обязанность одной стороны перед другой, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указано апелляционным судом, данный довод при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялся, соответствующие расчеты и документально подтвержденные возражения относительно неравноценности встречных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения спорного договора, не представлялись, встречный иск не предъявлялся. Также судом апелляционной инстанции правильно указано, что обстоятельства, на которые ссылается общество "ПК БСУ-ГРУПП", могут быть рассмотрены в судебном порядке в результате предъявления самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод общества "ПК БСУ-ГРУПП", полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что общество "ПК БСУ-ГРУПП" продолжает пользоваться предметом лизинга, переданным в рамках договора от 14.02.2013 N ЕКБ-0782-13А. Доказательства возврата предмета лизинга обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в материалах дела отсутствуют.

Из содержания п. 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет лизинга на момент судебного разбирательства не возвращен обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (несмотря на расторжение договора лизинга еще в марте 2014 г.), у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) с учетом приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, как уже было указано, общество "ПК БСУ-ГРУПП" не лишено права на обращение с самостоятельным иском с целью восстановления нарушенных, по его мнению, прав после возврата лизингодателю предмета лизинга.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-25328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных