Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-7092/14 по делу N А60-13058/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А60-13058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (далее - общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-13058/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" - Артемьева С.С. (доверенность от 21.10.2014), Колотов М.С., Болотов А.А., Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 21.11.2014); общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - общество "Интэк") - Раудштейн А.В. (доверенность от 15.01.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.05.2015, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2015. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.

Общество "Интэк" (ОГРН 1026602091064, ИНН 6648010627) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (ОГРН 1026601377615, ИНН 6669013717) о взыскании 10 688 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 507 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2014 по 23.10.2014, исходя из ставки 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы иска).

Решением суда от 18.11.2014 (судья Лесковец О.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новее рассмотрение в ином составе судей, полагая, что для правильного разрешения спора по делу необходимо назначение повторной судебной экспертизы. Заявитель считает, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено судами, полагая, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Нижнетагильский центр оптовой торговли", а также действительная стоимость доли общества "Интэк" в уставном капитале ответчика установлены судами на основании недостоверных доказательств. Общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" ссылается на то, что судами не приведены мотивы, по которым ими отклонено данное ходатайство, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, положенным в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы от 22.09.2014 N Э-057/2014, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы оценки" Юдиной И.Г., выполнено с существенными нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки, содержит значительные противоречия, основывается на недостоверных, недостаточных либо искаженных данных. Все нарушения и противоречия, допущенные судебным экспертом, были перечислены о подробно описаны в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в дополнениях к ходатайству, в апелляционной жалобе и дополнения к ней. В числе основных и самых серьезных нарушений ответчик указывает на выбор неверных объектов-аналогов земельных участков, не сопоставимых по назначению с объектом оценки; выбор объектов-аналогов, не соответствующих объекту оценки при расчете стоимости ставки аренды, стоимости торгового ряда; ошибочное определение полученной стоимости с НДС, что привело к завышению стоимости объектов недвижимости, завышению действительной стоимости доли более, чем в три с половиной раза. Однако все замечания ответчика на заключение судебной экспертизы были оставлены судами без внимания, обоснования отклонения доводов ответчика не приведено. Кроме того, общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" указывает на то, что им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Юдиной И.Г. для дачи пояснений по представленному заключению, в том числе противоречиям и отклонениям от требований законодательства, которое также было отклонено судом со ссылкой на то, что это является правом, а не обязанностью суда. Ответчик полагает, что данное ходатайство также отклонено необоснованно. Общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" также указывает, что судом апелляционной инстанции было отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета оценщика N 11ЕК-2014, на основании которого был установлен размер рыночной стоимости земельных участков в рамках дела N А60-33444/2014, а также положительного экспертного заключения от 31.07.2014 N 66310714/02 на отчет оценщика N 11ЕК-2014. В рамках указанного дела была определена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, и значительно отличающемся от их стоимости, определенной экспертом по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, данные доказательства должны были вызвать у суда сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы от 22.09.2014 N Э-057/2014, проведенной по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Интэк" являлось участником общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" с долей в уставном капитале в размере 20,008%.

Обществом "Интэк" 16.12.2013 в адрес общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" направлено заявление о выходе из общества. Указанное заявление получено последним 26.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 в целях установления действительной стоимости доли общества "Интэк" в уставном капитале общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли по состоянию на 30.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы оценки" Юдиной И.Г.

Руководствуясь положениями ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), приняв во внимание экспертное заключение от 22.09.2014 N Э-057/2014 и определив на основании выводов, сделанных экспертом, размер действительной стоимости доли общества "Интэк" в размере 10 688 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компетентность эксперта Юдиной И.Г. подтверждена документально, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в заключении от 22.09.2014 N Э-057/2014, не представлено, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано правомерно. Отклоняя ссылку ответчика на то, что рыночная стоимость земельных участков, определенная заключением судебной экспертизы, существенно отличается от их рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-33444/2014 по иску общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" к Управлению Росреестра по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, суд апелляционной инстанции указал, что истец не участвовал в деле N А60-33444/2014, следовательно, установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев в кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 названного Закона).

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что обществу "Нижнетагильский центр оптовой торговли" на праве собственности принадлежат: здание торгового ряда, литер Д, площадь 1432,7 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3; земельный участок, кадастровый номер 66:56:0205001:375, площадь 1800 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3Б; а также на праве общей долевой собственности 33379/67535 земельный участок, кадастровый номер 66:56:0205001:374, площадь 67535 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.09.2014 N Э-057/2014 действительная стоимость доли общества "Интэк" по состоянию на 30.09.2013 составила 10 688 000 руб. (без учета НДС).

При этом экспертом определены по состоянию на дату оценки: рыночная стоимость права общей долевой собственности 33379/67535 земельного участка кадастровый номер 66:56:0205001:375 в размере 26 911 490 руб. (с учетом обременения); рыночная стоимость земельного участка площадью 1800 кв.м. равная 2 371 194 руб., итоговая рыночная стоимость здания торгового ряда, литер Д, площадь 1520 кв.м. в размере 36 529 426 руб.

Общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли", не соглашаясь с представленным заключением, заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы также было отклонено.

Между тем общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в обоснование заявленного ходатайство, помимо допущенных экспертом, по его мнению, нарушений и несоответствий, ссылалось также на то, что в рамках дела N А60-33444/2014 была определена кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013, и значительно отличающемся от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы от 22.09.2014 N Э-057/2014 по настоящему делу.

Решение суда по названному делу на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами (методом массовой оценки), но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, определенной индивидуально. Эта же позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-33444/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:375, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3Б, установленная по состоянию на 10.08.2013, признана равной рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в размере 1 870 200 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374, площадью 67535 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3, установленная по состоянию на 10.08.2013, признана равной рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в размере 18 842 265 руб.

Выводы суда по делу N А60-33444/2014 основаны на отчете оценщика N 11ЕК-2014, экспертиза которого проведена Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа", в результате проведения экспертизы получено положительное экспертное заключение от 31.07.2014 N 66310714/02.

Обе оценки проведены по состоянию на даты, соотносимые друг с другом по времени. Между тем, результаты оценки существенно различны.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в ходатайствах о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе, в дополнениях к ним, о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта Юдиной И.Г., сделанных в заключении от 22.09.2014 N Э-057/2014 по настоящему делу, с указанием им конкретных обстоятельств (в частности, отсутствие анализа рынка объекта оценки, выбор всего двух объектов-аналогов земельных участков, не сопоставимых по назначению с объектом оценки, применение неверных поправок и корректировок и др.) заслуживали внимания и оценки суда.

В силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отклоняя возражения ответчика относительно обоснованности заключения эксперта Юдиной И.Г. от 22.09.2014 N Э-057/2014, суд первой инстанции указал, что не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы. При этом оценка доводам общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" судом по существу не дана, мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и пришел к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не являются основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в решении не приведены.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в суд эксперта Юдиной И.Г. Отклоняя данное ходатайство, суд указал на то, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, что экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Между тем, сомнения ответчика в обоснованности выводов эксперта вызваны не отсутствием у эксперта необходимой компетенции либо нарушением формальных требований к заключению, а примененными экспертом методами исследования, выбором объектов-аналогов, имеющимися несоответствиями в характеристиках объектов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на то, что рыночная стоимость земельных участков, определенная заключением судебной экспертизы, существенно отличается от их рыночной стоимости, установленной решением суда от 02.10.2014 по делу N А60-33444/2014, указал лишь на то, что поскольку истец не участвовал в указанном деле обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Между тем, кадастровая стоимость спорных земельных участков, равная рыночной по состоянию на 10.08.2013, установлена в резолютивной части судебного акта (ст. 16 названного Кодекса). Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-33444/2014 кадастровая стоимость земельного участка признана равной рыночной и установлена в размере, значительно отличающемся от определенной экспертом в заключении от 22.09.2014 N Э-057/2014 по настоящему делу, учитывая, что судами при отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, доказательствам и доводам заявителя жалобы оценка по существу не дана, в вызове в судебное заседание эксперта отказано необоснованно, суд кассационной инстанции считает, что с учетом всей совокупности обстоятельств дела и доводов ответчика, решение и постановление подлежат отмене (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-13058/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев