Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2781/15 по делу N А60-33969/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А60-33969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (общество - "Волжская ТГК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-33969/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - общество "СтройКонтинент") - Елисеев И.С. (доверенность от 05.08.2014),

общества "Волжская ТГК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015 N 66АА2903903).

Общество "СтройКонтинент" (ИНН: 6671208791, ОГРН: 1069671068610) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ТГК-9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) о признании договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения N 36/5-В8 от 14.02.2008 расторгнутым, а также о взыскании 4 874 502 руб. 04 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 06.08.2014 в размере 2 493 307 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов, исходя из ставки 8,25% годовых за период с 07.08.2014 по день фактического возврата суммы долга.

Решением суда от 01.12.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Масальская А.Н., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. Помимо этого, судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Общество "Волжская ТГК ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Волжская ТГК" в кассационной жалобе указывает, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения невозможно без выполнения мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой, финансовым основанием которых является плата за подключение, получаемая от застройщиков. С учетом подписанного сторонами акта N 1/36/5-В8 за май 2009 года, заявитель считает, что выводы судов о существенном нарушении условий договора о подключении объекта являются необоснованными.

Кроме того, кассатор полагает, что истцом нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.5 договора, в связи с чем, сроки оказания услуг по подключению энергоустановок к сетям инженерно-технического обеспечения неоднократно продлялись. Также заявитель указывает, что земельный участок, находящийся в пользовании истца был изъят по причине расторжения договора аренды. На основании изложенное, общество "Волжская ТГК" считает выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании суммы аванса и процентов неправомерными.

Общество "СтройКонтинент" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СтройКонтинент" (заказчик) и обществом "Волжская ТГК" (исполнитель) подписан договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 14.02.2008 N 36/5-В8 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязался произвести подключение объекта капитального строительства "Торговый комплекс с кафе по ул. Опалихинской, 30" к сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязался оплатить исполнителю подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором. Подключение к сетям инженерно-технического обеспечения основано на инвестиционной программе "Развитие системы централизованного теплоснабжения города Екатеринбурга на период с 2007 по 2009 годы", утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.03.2007 N 15/39.

В соответствии с п. 3.3.3. исполнитель принял на себя обязательство обеспечить подключение объекта по мере выполнения мероприятий Инвестиционной программы в срок не позднее 31.12.2009 при наличии следующих условий:

- выполнения заказчиком всех обязательных условий технологического присоединения в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором;

- выполнения заказчиком в полном объеме технических условий;

- оплате заказчиком в полном объеме услуг исполнителя по технологическому присоединению;

- разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств и установок заказчика, выданного уполномоченными государственными органами.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вносит плату за подключение следующими платежами:

- 1 платеж - 4 874 502 руб. 04 коп., в т.ч. НДС - 743 568 руб. 11 коп. (60 процентов от размера платы за подключение) - вносится в течение 10 календарных дней с даты заключения договора;

- 2 платеж - 3 249 668 руб. 02 коп., в т.ч. НДС - 495 712 руб. 07 коп. (40 процентов от размера платы за подключение) - вносится в течение 10 календарных дней со дня проверки и удостоверении Исполнителем выполнения Заказчиком условий подключения (технических условий).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество "СтройКонтинент" перечислило обществу "Волжская ТГК" денежные средства в сумме 4 874 502 руб. 04 коп. (платежное поручение от 21.05.2008 N 3).

В связи с нарушением условий договора, направленных на подведение тепловых сетей к границам земельного участка истца, 03.07.2014 общество "СтройКонтинент" направило в адрес ответчика уведомление с предложением о подписании соглашения о расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных заказчиком. Данная претензия получена ответчиком 03.07.2014.

Письмом от 09.07.2014 N 605602-06/358 общество "Волжская ТГК" выразило несогласие с изложенными в претензии доводами, указав на ненадлежащее исполнение обществом "СтройКонтинент" встречных обязательств по договору.

Отказ ответчика возвратить денежные средства, послужил основанием для обращения общества "СтройКонтинент" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, удовлетворил исковые требования частично, признал договор расторгнутым и взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства в сумме 4 874 502 руб. 04 коп. Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд уменьшил, в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционный суд решение поддержал в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Обязательства обеспечить подключение построенного объекта ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложены на организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах) плата за подключение к инженерным сетям, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки, обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося здания, строения, сооружения, иного объекта (п. 2 ст. 12 Закона о тарифах).

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе, тепло-, газоснабжение, установлен Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

Согласно п. 12 и 20 Правил N 360 при наличии утвержденной инвестиционной программы обязанность по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов лежит на исполнителе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом "Волжская ТГК" обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков технологического присоединения, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требование истца о признании указанного договора расторгнутым с 03.07.2014.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на полученную от истца денежную сумму, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании денежных средств в сумме 4 874 502 руб. 04 коп., а также 1 208 673 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя на то, что полученные денежные средства были использованы им для выполнения мероприятий в рамках Инвестиционной программы "Развитие системы централизованного теплоснабжения города Екатеринбурга на период с 2007 по 2009 годы", утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.03.2007 N 15/39, связанных с увеличением мощности сетей, улучшением гидравлического режима, повышения надежности теплоснабжения и пр., что подтверждается подписанным сторонами актом за май 2009 года, кассационным судом отклоняются как несостоятельные.

Как верно указано судами, в соответствии с заключенным договором у ответчика имелась обязанность проложить сети до границ земельного участка истца, проверить выполнение условий подключения, подключить к проложенным сетям построенные заказчиком сети. Вместе с тем, доказательства совершения каких-либо действий, направленных на прокладку тепловых сетей к границам земельного участка заказчика, несения затрат, связанных с исполнением договора; согласования условий подключения с теплоснабжающей организацией, к распределительным тепловым сетям которой планировалось подключение объектов, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, суды обоснованно указали на то, что обязательства по подведению сетей к земельному участку истца должны были осуществляться ответчиком самостоятельно и не являются встречными по отношению к обязательствам истца по строительству объекта и сетей в границах своего участка. В связи с этим доводы ответчика о наличии просрочки кредитора (истца) и невозможности исполнения обязательства ввиду не совершения истцом встречного исполнения, судом отклоняются.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, в частности, о подписании сторонами акта N 1/36/5-В8 за май 2009 года на полученную сумму, о невозможности строительства и осуществления подключения ввиду изъятия у истца земельного участка, выделенного под строительство, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Волжская ТГК", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-33969/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.А.Гайдук А.В.Сидорова