Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2876/15 по делу N А76-10460/2013

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А76-10460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соловьевой Ольги Михайловны (далее - предприниматель Соловьева О.М., должник) Кочетова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-10460/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Кочетова А.В. к Захарову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц: Брикунова Александра Алексеевича, Петрова Евгения Ивановича, в рамках дела о признании предпринимателя Соловьевой О.М. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Петрова Е.И. в электронном виде поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Соловьевой О.М. Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2009, заключенного между Соловьевой О.М. и Захаровым Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Захарова Е.А. в пользу предпринимателя Соловьевой О.М. 1 338 000 руб. стоимости имущества (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брикунов А.А. и Петров Е.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 23.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника Кочетов А.В. просит определение суда первой инстанции от 23.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2009 недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что спорный автомобиль продан по цене, заниженной более чем в 50 раз. Обращает внимание на то, что на момент продажи автомобиль находился в хорошем (исправном) состоянии, в дальнейшем реализован Петрову Е.И. по цене 1 200 000 руб.; в собственности должника автомобиль находился менее одного месяца и был передан в залог открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" на основании заключенного с должником договора залога. Заявитель жалобы считает, что Захаров Е.А. действовал неправомерно, имея злонамеренное соглашение с должником в целях невозможности обратить взыскание на имущество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 по личному заявлению Соловьевой О.М. автомобиль TOYOYA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N 5485265, VIN JTEBU29J005103678 снят с регистрационного учета.

Между Соловьевой О.М. (продавец) и Захаровым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2009, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль TOYOYA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Соловьевой О.М.

Определением суда от 28.06.2013 в отношении имущества предпринимателя Соловьевой О.М. введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.10.2013 предприниматель Соловьева О.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочетов А.В.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2009 является недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта занижения рыночной стоимости транспортного средства при его продаже конкурсным управляющим в материалы дела представлено информационное заключение от 22.12.2014 N О/14-12-13 о наиболее вероятной цене объекта исследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 10.06.2013, а спорная сделка совершена должником 06.11.2009, суды правильно установили, что данная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии всей совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2009 недействительным.

Доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности договора купли-продажи как совершенного со злоупотреблением правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций также отклонены.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям указанных статей конкурсный управляющий Кочетов А.В. не представил достаточных и достоверных доказательств недействительности оспариваемой им сделки.

Доказательств того, что Захаров Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о неплатежеспособности предпринимателя Соловьевой О.М. на момент совершения сделки, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что при совершении сделки действительная воля сторон была направлена на уменьшение конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам, в материалах дела не имеется.

Судами обоснованно указано, что сам по себе факт занижения рыночной стоимости транспортного средства при его продаже не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-10460/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соловьевой Ольги Михайловны Кочетова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова